Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-1463/2023;) ~ М-1121/2023 от 04.10.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001277-68

Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Колтуновой В.А., Войтович К.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с КН <№> площадью 958 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <Адрес> размере 77936,68 руб., в том числе за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 57864,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 20072,67 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН <№> площадью 956 кв.м. с <Дата>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 84,7 кв.м. с КН <№>., который находится в общей долевой собственности <ФИО>13, Колтуновой В.А. и Войтович (до <Дата> – Шестакова) К.В.

Согласно сведениям ЕГРН, <ФИО>13 земельный участок с КН <№> предоставлен в аренду по договору от <Дата>. Вместе с тем Колтуновой В.А. и Войтович К.В. по договору аренды указанный земельный участок администрацией не предоставлялся, договора аренды с ответчиками не заключались.

Таким образом, ответчики, фактически используя земельный участок с КН <№>, являющийся собственностью МО «Светлогорский городской округ» не вносят арендную плату, тем самым получают неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, которую должны были бы уплачивать за пользование земельным участком при наличии договорных отношений.

В соответствии с расчетами неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в отношении Колтуновой В.А. и Войтович К.В., исходя из 49/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате подлежат 77936,68 руб. каждой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Вишнякова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ранее в судебном заседании указала, что ответчиками задолженность по остаткам задолженности в пределах заявленного срока исковой давности погашена. Таким образом, Колтунова В. и Войтович К. погасили задолженность в пределах заявленного ими срока исковой давности: каждая внесла за аренду по 18229,21 руб. и проценты по 2028,26 руб.

Ответчик Колтунова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением за пределами Калининградской области. Указала, что основной долг и проценты по оплате за пользование земельным участком погашены.

Ответчик Войтович К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее предоставила ходатайство, в котором просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности за период с <Дата> г. В соответствии с произведенным расчетом (за исключением пропущенного срока) задолженность по платежам составила 16578,71 руб. Требования в данном размере задолженности ею признаны и, как следствие, оплачены. Последствия признания иска ей (Войтович) понятны.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <№>, площадью 958+/-0 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, поставленный на кадастровый учет <Дата>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации доли дома» принадлежит на праве собственности МО «Светлогорский район» Калининградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).

Правообладателем земельного участка заключены договора аренды: с <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом (2- квартиры) с КН <№>, 1964 года постройки, общей площадью 84,7 кв.м., поставленный на кадастровый учет <Дата> (л.д. 49).

<ФИО>13 является собственником 612/1500 и 51/500 долей в общей долевой собственности, Колтунова В.А. – 49/200 доли в праве, Войтович К.В. – 49/200 доли в праве в общей долевой собственности

Обращаясь в суд, истец указывал, что исходя из площади принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости, последние пользуются земельным участком, и обязаны вносить плату за фактическое пользование землей. Поскольку договор аренды с ответчиками не заключен, то Колтунова В.А. и Войтович К.В., не внося плату за землю, получают неосновательное обогащение.

Согласно произведенному расчету, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков каждым ответчиком за период с <Дата> по <Дата> составила 57864,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> – 20 072,67 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом вышеуказанной нормы права и установленных обстоятельств, учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился только <Дата>, то нарушенное право истца по требованиям о взыскании платы за землю за период с <Дата> по <Дата> защите не подлежит, в связи с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям за период с <Дата> по <Дата>.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учётом применения судом сроков исковой давности, и, как следствие, уменьшения периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 18229,31 руб. и процентов в размере 2028,26 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлены копии квитанций, из которых усматривается, что последними в добровольном порядке произведена оплата задолженности за пользование земельным участком за указанный период в полном объеме, что подтверждено истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиками частично задолженность уплачена в ходе рассмотрения дела, то на основании вышеуказанной нормы права с Колтуновой В.А. и Войтович К.В. в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807,73 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» к Колтуновой В.А., Войтович К.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колтуновой В.А. СНИЛС <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 807,73 руб.

Взыскать с Войтович К.В. СНИЛС <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 807,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина