Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1189/2023;) ~ М-1036/2023 от 21.11.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001276-27

Дело №2-50/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова А.В. к Матросовой Е.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

установил:

Матросов А.В. обратился в суд с иском к Матросовой Е.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.12.2010 Матросов А.В. и Матросова Е.С., находясь в браке, оформили в ОАО АИКБ «Татфондбанк» потребительский кредит на сумму 310350 рублей Поручителем по указанному кредитному договору являлся Л.В.Н. Решением Заинского городского суда РТ от 20.02.2014 с Матросова А.В., Матросовой Е.С. и Л.В.Н. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 268043,88 руб. и возврат госпошлины в сумме 1960,14 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.04.2021 в отношении Л.В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в сумме 270040,02 руб. В рамках исполнительного производства в период с апреля по ноябрь 2014 года с Л.В.Н. было удержано 105907,23 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району 28.04.2015 брак между Матросовым А.В. и Матросовой Е.С. был расторгнут. Заочным решением Заинского городского суда РТ от 18.02.2015 с Матросова А.В. в пользу Л.В.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с апреля по ноябрь 2014 года в сумме 105907,23 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3318,15 руб. Кроме того, со слов Л.В.Н. после вынесения указанного решения с него по исполнительному производству удержано ещё 219092,77 руб. За период с июля по декабрь 2019 года истец выплатил Л.В.Н. в порядке регресса задолженность в сумме 325000,00 руб. Денежные средства по просьбе Л.В.Н. были перечислены на банковский счет его супруги Л.Л.М. Считает, что указанная кредитная задолженность является совместным долгом с ответчиком Матросовой Е.С. ? доля уплаченных платежей составляет 162500 рублей.

Просит взыскать с Матросовой Е.С. в пользу Матросова А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 162500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4450 руб.

Истец Матросов А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца И.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что кредит был оформлен в период брака истца и ответчика, задолженность также возникла в период брака. Матросов А.В. сам погасил задолженность перед поручителем Л.. Задолженность он оплачивал с карты, которая принадлежала его сестре. Денежные средства переводились на банковский счет супруги Л.В.Н. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Матросова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо- Л.В.Н. в судебном заседании оставил требования на усмотрение суда. Пояснил, что супругами Матросовыми был заключен кредитный договор, по которому он был поручителем. Решением суда была взыскана кредитная задолженность с Матросовых и с него как поручителя, в солидарном порядке. Он по исполнительному производству выплатил всю задолженность. После чего он также обратился в суд о взыскании задолженности в порядке регресса с Матросова А.В. Матросов А.В. выплатил ему задолженность в размере 325 000 рублей. Денежные средства перечислялись с карты Борисовой на карту его супруги Л..

Свидетель Б.С.В. суду показала, что Матросов А.В. её родной брат. У неё была банковская карта, которой пользовался Матросов. В период совместной жизни с Матросовой Е.С. они оформляли кредит для покупки автомобиля. Матросов А.В. перечислил сумму в размере 325 тысяч рублей с ее карты на карту Л., о чем имеется выписка по счету.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Матросова Е.С. была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда РТ от 20.02.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Матросову А.В., Матросовой Е.С., Л.В.Н., Л.Л.М. о взыскании кредитной задолженности. Указанным решением постановлено: взыскать с Матросова А.В., Матросовой Е.С., Л.В.Н., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредиту в сумме 268043 (двести шестьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 88коп., Взыскать с Матросова А.В. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Взыскать с Матросовой Е.С., в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Взыскать с Л.В.Н. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2014.

Заочным решением Заинского городского суда РТ от 18.02.2015 удовлетворены исковые требования Л.В.Н. к Матросову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указанным решением постановлено: Взыскать с Матросова А.В. в пользу Л.В.Н. в порядке регресса 105907 (сто пять тысяч девятьсот семь) рублей 23 копейки, за юридические услуги 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Матросовым А.В. и Матросовой Е.С. расторгнут 28.04.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от 27.03.2015.

Из ответа Заинского РОСП ГУФССП России по РТ следует, что на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.04.2015 в отношении Матросова А.В. о взыскании задолженности в размере 110755,38 руб. в пользу Л.В.Н. исполнительное производство окончено 10.07.2020 актом о невозможности взыскания. 11.01.2024 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. На основании исполнительного документа № было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников Л.В.Н., Матросов А.В. по солидарному взысканию №-СВ о взыскании задолженности в размере 270040,02 руб. в пользу взыскателя филиала «Челнинский» АОА АИКБ «Татфондбанк». В состав сводного производства входят: №-ИП от 09.04.2014 в отношении должника Л.В.Н.- исполнительно производство окончено 24.08.2015 фактическим исполнением; № от 09.04.2014 в отношении Матросова А.В. Исполнительное производство окончено 20.11.2014 фактическим исполнением. Согласно базе АИС исполнительные производства уничтожены 09.01.2018 в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, выданной на имя Б.С.В. за период с 11.01.2019 по 31.12.2019, имелись переводы денежных средств на имя Л.Л.М.- 24.12.2019 в сумме 10000 руб., 31.10.20196 на сумму 115000 руб., 20.08.2019 на сумму 100000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что обязательства по кредитному договору 02.12.2010 заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Матросовым А.В., Матросовой Е.С., являются общим обязательством истца и ответчика. Поручитель по указанному кредитному договору Л.В.Н. единолично исполнил обязательства по выплате кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, и к нему перешло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с заемщиков Матросова А.В. и Матросовой Е.С. В свою очередь Матросов А.В. полностью исполнил регрессные требования Л.В.Н. о выплате денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства. В случае уплаты одной из сторон единолично денежных средств по кредитам после расторжения брака, к этой стороне, как к созаемщику, исполнившему солидарное обязательство, переходит право требовать с бывшего супруга ? доли долга, как с солидарного должника.

Поскольку имело место исполнение истцом после расторжения брака солидарного обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика (созаемщика) фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.

Материалами дела установлено, что Матросовым А.В. перечислялись денежные средства на карту супруги Л.В.Н. в сумме 225000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по карте.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с Матросова А.В., полностью взыскана задолженность в пользу Л.В.Н. в размере 105905,23 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Матросовым А.В. заявлены требования о взыскании с Матросовой Е.С. денежных суммы в размере ? части от 325000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме с Матросовой Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 162500 руб. (325000/2=162500).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции от 20.11.2023 при подаче искового заявления Матросовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Матросовой Е.С.в пользу истца Матросова А.В.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матросова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Матросовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН, в пользу Матросова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в порядке регресса 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 января 2024 года.