Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-503/2019 от 24.06.2019

№ 4А-503/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               15 августа 2019 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. на решение судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Донского Сергея Васильевича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 22 ноября 2018 года Донской С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Решением судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2019 года, решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Прохоровского районного суда Белгородской области вынесено решение от 04 июня 2019 года, которым постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 15 июля 2019 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

В протесте заместитель прокурора Белгородской области просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а так же несоблюдение должностным лицом порядка привлечения Донского С.В. к административной ответственности.

Донской С.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не соблюдены.

Частью 1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами. Объективной стороной правонарушения являются действия по добыче подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Донского С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 по факту забора ООО «<данные изъяты>» воды из скважины, находящейся по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии, послужила, поступившая от начальника управления строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта администрации Прохоровского района Белгородской области информация.

Выводы судьи Прохоровского районного суда Белгородской области о незаконности вынесенного должностным лицом постановления основаны на несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в нарушении Чистюхиной Е.С. требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>», в отсутствие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку данные действия должностного лица, фактически являются проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) – руководителя, заместителя руководителя Управления, без составления акт по установленной форме, подменив его оспариваемым постановлением.

Отменяя вышеуказанное решение, судья областного суда указал, что государственным инспектором Чистюхиной Е.С. была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а действия по предупреждению и выявлению административных правонарушений.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно п.6 ст.2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки закреплен в п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что материалы дела не содержат сведений о том, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2018 года должностное лицо Чистюхина Е.С. располагала данными об имеющемся факте безлицензионного забора воды – событии административного правонарушения, поскольку имеющийся в материалах дела перечень водозаборных скважин таких сведений не содержит, то выводы судьи областного суда об отсутствии при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ представляются необоснованными.

    При таком положении, судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.12 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ принятое по делу решение судьи Белгородского областного суда от              29 апреля 2019 года об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд и последующие решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 04 июня 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 июля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

    Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░