Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-270/2022 от 28.02.2022

Дело №2-1131/2022
УИД 32RS0003-01-2022-000476-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 07 июля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васина О.В.,

при секретаре Кривошеевой М.В.,

с участием истца Гапеева В.К., представителя ответчика – адвоката Кашпур С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапеева В.К. к Зятикову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гапеев В.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2017г., вступившим в законную силу, с Зятикова А.Г. в пользу Гапеева В.К. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 11 января 2017 года в размере 7971 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2225 руб., а всего 70196 руб. 83 коп.

В Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, был направлен исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство № от 18.04.2018г. о взыскании с должника Зятикова А.Г. задолженности в размере 70196 руб. 83 коп. В соответствии с информацией представленной Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 02.11.2021г. остаток задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет 70196 руб. 83 коп., удержаний по исполнительному производству не производилось.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст. 395 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, указывая, что до настоящего времени судебный акт Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2017г., не исполнен, Гапеев В.К. просит суд взыскать с Зятикова А.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25070 руб. 72 коп., за период с 12.01.2017г. по 25.02.2022 г.; взыскать с Зятикова А.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022г. по день уплаты этих средств кредитору; взыскать с Зятикова А.Г. в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 953 руб.

Истец Гапеев В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснил, что ответчик Зятиков А.Г. осведомлен о взыскании с него задолженности на основании ранее вынесенных судебных актов, однако никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. Кроме того, пояснил, что по его мнению проценты должны быть начислены на всю сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем им был представлен расчет.

Ответчик Зятиков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, почтовые извещения, направленные по месту его последнего известного места жительства, вернулись с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, ответчик Зятиков А.Г. снят с регистрационного учета по данному адресу с 10.01.2017 года. При таких обстоятельствах, для защиты его интересов на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика Кашпур С.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска. При этом просила, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 12.01.2017г. по 24.02.2019г. Кроме того, указала, что в данном случае не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГГК РФ на всю сумму указанную истцом, поскольку не допустимо начисление процентов на проценты, в связи с чем представленный истцом расчет не является верным, при этом представив контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2017г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гапеева В.К. к Зятикову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Зятикова А.Г. в пользу Гапеева В.К. денежные средства по договору займа в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015г. по 11.01.2017. в размере 7971 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2225 руб., а всего 70196 руб. 83 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу09.03.2017г.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 70196 руб. 83 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось выше решением Брянского районного суда Брянской области от 03.02.2017г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гапеева В.К., в том числе о взыскании с Зятикова А.Г., помимо суммы долга по договору займа и судебных расходов, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015г. по 11.01.2017. в размере 7971 руб. 83 коп.,

Согласно информации представленной Советским районным отделом судебных приставов г. Брянка УФССП по Брянской области №, установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом по делу № о взыскании с Зятикова А.Г. денежных средств в пользу взыскателя Гапеева В.К. составляет 70196 руб. 83 коп. При этом, указав, что удержания по указанному выше исполнительному производству в целях погашения задолженности должником Зятиковым А.Г. не производилось.

Таким образом, судом установлено, что Зятиковым А.Г. перед истцом Гапеевым В.К. денежное обязательство по выплате денежных средств в размере70196 руб. 83 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Брянским районным судом от03.02.2017г., до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доказательства уплаты денежных средств ответчиком в полном объеме суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, лежит на ответчике Зятикову А.Г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Зятиковым А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебных актов.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства Зятиковым А.Г. в пользу Гапеева В.К. в полном объеме не выплачены, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Гапеевым В.К. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 25.02.2022 г. в размере 25070 руб. 72коп.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017г. по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Кашпур С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности в части периода с 12.01.2017г. по 24.02.2019г.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено, судом истец Гапеев В.К. обратился в суд с настоящим иском 25.02.2022г. (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из выше изложенного, с учетом приведенных требований закона, суд соглашается с позицией представителя ответчика и полагает что срок исковой давности по платежам за период с 12.01.2017г. по 24.02.2019г. (включительно) на момент предъявления иска истек.

Согласно пункту 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3000-О, пункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Вместе с тем, с учетом выше изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что представленный истцом расчет, подлежит корректировке, исходя из суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо суммы долга в размере 70196 руб. 83 коп., подлежит исчислению из суммы 62225 руб., исключая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, сумму взысканных ранее процентов в размере 7971 руб. 83 коп. 7971 руб. 83 коп., в связи, с чем суд считает возможным самостоятельно определить размер процентов за пользование чужими денежными, представив следующий расчет.

Таким образом, за период с 25.02.2019г. по 07.07.2022г. (дата вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№.
Сумма основного долга: 62 225,00 р.
Сумма процентов: 14 790,69 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период 25.02.2019г. по день вынесения решения (07.07.2022г.) составит: 14790 руб. 69 коп.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а так же учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 14790 руб. 69 коп.

Кроме того, суд полагает обоснованными, с учетом вышеприведенных норм закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022г. и по день фактического возврата денежных средств должником, которые также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах закона.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Гапееву В.К., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом Гапеевым В.К. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 953 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/139 от 25.02.2022г.

Поскольку исковые требования Гапеева В.К. удовлетворены частично, с ответчика Зятикова А.Г., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (59%) и составляет 562 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2019 ░░░░ ░░ 07.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 14790 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62225 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░