Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 28.02.2022

№ 1-95/2022

25RS0039-01-2022-000607-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        11 августа 2022г.                                                      с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Пархоменко А.В.,

защитника в лице адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Приморского края Гельцер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, невоеннообязанного, регистрации по месту жительтсва не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

№

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая личную неприязнь, возникшую на почве ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая совершить таковые, в указанный период времени нанес один удар неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия по правой ноге ФИО2 В результате преступных действий Степанова Е.А. – ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, осложнившийся нагноившейся межмышечной гематомой правого бедра, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Суду показал, что 10.05.2021г. он находился по адресу: <адрес> Примерно около 11 час. 00 к нему пришел его знакомый ФИО2, который принес с собой спиртное, у него тоже была бутылка спиртного, они стали совместно распивать спиртное. Во время распития ими спиртного к ним присоединилась Свидетель №1 и тоже стала выпивать с ними. Он стал говорить последней, чтобы она уходила из дома, т.к. он ее в гости не звал, а ФИО2 стал заступаться за нее, в связи с чем между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 толкнул его, отчего он упал на пол, возле печки. Он, разозлившись на ФИО2, схватил лежащий возле печки кусок металлической трубы и ударил данной трубой один раз по правой ноге ФИО2 От данного удара ФИО2 сразу упал на пол, при этом ни обо что не ударяясь. Больше он ФИО2 удары не наносил. Когда ФИО2 упал на пол, то уже самостоятельно на ноги встать не смог. Он увидев, что ФИО8 не может подняться с пола, он помог ФИО2 подняться и посадил его на кровать, а затем вызвал скорую помощь, чтобы ФИО2 оказали медицинскую помощь. Затем спустя некоторое время к ним приехала бригада скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу в <адрес>. Впоследствии он узнал, что у ФИО2 от его действий был перелом бедренной кости. ФИО2 находился на стационарном лечении, потом долго ходил с костылями. Он все время оказывал помощь ФИО8 в лечении, а именно: покупал лекарство и давал деньги на приобретение лекарства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и если бы не алкогольное опьянение он никогда не ударил бы ФИО2 металлической трубой. Обстоятельства дела он не оспаривает, но причинять тяжкий вред здоровью он не хотел и не предполагал, что такие последствия наступят от его действий, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого Степанова Е.А., помимо признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Степанову Е.А. в гости, который находился по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, он со Степановым Е.А. стали распивать спиртное. Распивали алкоголь вдвоем. Далее в ходе распития, у него со Степановым Е.А. произошел словесный конфликт на почве бытовой ссоры. Из-за чего конкретно он не помнит, но словесный конфликт произошел на почве алкогольного опьянения. Так как он уже находился в алкогольном опьянении и не хотел продолжать со Степановым Е.А. конфликтовать, он примерно около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей племяннице Свидетель №1, чтобы она забрала его домой. Примерно через минут десять, около ДД.ММ.ГГГГ пришла Свидетель №1 и в тот момент, когда в доме находилась Свидетель №1, между ним и Степановым Е.А. снова произошел на алкогольной почве словесный конфликт на почве бытовой ссоры. Он и Степанов Е.А. находились в комнате, где распивали алкоголь, и когда между нами произошел снова словесный конфликт, он несильно толкнул Степанова рукой в область груди, отчего тот, не удержавшись на ногах, так как был пьян, упал на пол, присев на заднюю часть тела, при этом между ними продолжалась ссора. Степанов, находясь в положении сидя, схватил в правую руку фрагмент металлической трубы, которая лежала на полу в комнате, и наотмашь нанес ему один удар данным металлическим предметом по правой ноге выше колена, отчего он почувствовал тут же резкую сильную физическую боль. От данного удара он сразу упал на пол, при этом ни о какие предметы он не ударялся. В этот момент за него стала заступаться Свидетель №1, успокаивая Степанова Е.А. Тот больше ему удары не наносил. Степанов физически сильнее него, он моложе и крепче по телосложению, выше него ростом. Труба примерно 40 см., диаметром 5 см, металлическая. Когда он упал на пол, то уже самостоятельно на ноги не смог встать, так как он чувствовал сильную физическую боль в области правой ноги. Степанов Е.А. помог ему подняться с пола, посадил на кровать, после чего позвонил в скорую помощь, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Затем спустя некоторое время к ним приехала бригада скорой помощи и его увезли в больницу в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а также он узнал, что у него перелом правой бедренной кости. Степанов Е.А., узнав, что из-за его удара у него произошел перелом правой бедренной кости, стал оказывать ему помощь в лечении, а именно: покупал лекарство. В настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к Степанову Е.А. он не имеет (том 1 л.д. 109-111);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является собственником дома по адресу: <адрес>-<адрес>. У нее есть хороший знакомый, друг Степанов ФИО19, с которым они на протяжении более десяти лет поддерживают дружеские отношения. Так как она часто уезжает по делам из <адрес> в <адрес> и другие населенные пункты, то Степанов ФИО20 остается следить за ее домом, а именно: он кормит собаку, в летнее время обрабатывает огород, в зимнее время протапливает печь. Степанову Е. еще несколько лет назад она дала ключи от своей квартиры и разрешила ему приходить в квартиру в любое время, когда она дома и когда её дома нет. Также ФИО3 она не запрещала приводить в ее дом его знакомых, так как знала, что с домом будет все в порядке, ФИО3 она полностью доверяет. Так в мае 2021 года она по личным делам уехала в <адрес>, и на время своего отсутствия вновь попросила Степанова Е. присмотреть за домом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Степанова Е. ей стало известно, что в ходе распития спиртного у нее дома ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, жителем их поселка, у них возникла ссора, в результате которой Степанов Е. сломал ногу ФИО14. Как именно это произошло Степанов ей не рассказывал, никаких подробностей и обстоятельств произошедшего она не знает /том 1 л.д. 112-113/;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть дядя ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил дядя ФИО2 и сообщил, что он находится у своего знакомого Степанова ФИО21 по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения и попросил его забрать. Она сразу собралась и пошла к вышеуказанному адресу. Около 12 часов 15 минут она пришла за ФИО2 в указанный им адрес и обнаружила, что ФИО2 и Степанов Е. оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ними произошла словесная ссора, из-за чего она не поняла. Степанов Е.А. и ФИО2 находились в комнате, где распивали алкоголь, стояли напротив друг друга, то есть лицом к друг другу, и в ходе ссоры ФИО14 толкнул Степанова в область груди, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на пол. Степанов Е. упал на заднюю часть тела, при этом ни о какие предметы не ударялся. Сидя на задней части тела Степанов Е. схватил фрагмент металлической трубы, который лежал в комнате, длиной примерно 40 см, диаметром около 5 см, схватил в правую руку и наотмашь нанес данным фрагментом трубы один удар по правой ноге выше колена ФИО14. От удара ФИО2 упал на пол. При падении он об какие-либо предметы не ударялся. В этот момент она стала заступаться за ФИО14, после чего Степанов успокоился. После нанесенного удара и падения ФИО2 не смог самостоятельно встать с пола. Степанов Е.В. сразу вызвал бригаду СМП, которая отвезла ФИО2 в больницу <адрес>. Она ушла к себе домой, а на следующий день она узнала, что у ФИО2 перелом бедренной кости. Он длительное время находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», где ему была сделана операция. От ФИО2 ей известно, что Степанов Е. попросил у него прощение, приносил ему какие-то лекарства /том 1 л.д. 114-115/;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № по факту имеющихся телесных повреждений ФИО2 Следователем ему предъявлено вышеуказанное заключение эксперта и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Степанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также задан вопрос: мог ли ФИО2 получить указанные телесные повреждения в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в протоколе проверки показаний Степанова Е.А. На заданный вопрос пояснил, что не исключает, что данные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № причиненные ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Степанова Е.А. Данное повреждение могло быть причинено как металлической трубой, так и обухом топора /том 1 л.д. 116-118/.

Кроме того, вина подсудимого Степанова Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу:

Сообщением СМП Надеждинское Ефименко, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана медицинская помощь гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: <адрес>

Сообщением из КГБУЗ «Артемовская городская больница №», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: закрытый перелом средней трети бедра справа. Избит неизвестным по адресу: <адрес> /том 1 л.д.21/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось /том 1 л.д. 17-18/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Степанов Е.А. уверенно подтвердил на месте ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>-2, <адрес> он нанес один удар металлической трубой по правой ноге ФИО2, при этом продемонстрировал свои действия /том 1 л.д. 80-85/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, осложнившийся нагноившейся межмышечной гематомой правого бедра. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в данном постановлении /том 1 л.д. 127-131/.

Исследовав полученные судом доказательства, с учетом показаний в суде и на предварительном следствии подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся между собой по обстоятельствам совершенного преступления, а также с учетом письменных доказательств по делу, выводов экспертизы, проведенной по делу, учитывающих характер и тяжесть причиненных потерпевшему Валееву М.Р. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, механизм их образования, корреспондирующих обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Степанова Е.А. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ – причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по мнению суда, является несостоятельными.

То обстоятельство, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, объективно указывают обстоятельства совершения преступления, а именно: нанесение удара по ноге потерпевшего с достаточной силой, применение при этом металлической трубы для усиления удара, нахождение подсудимого в непосредственной близости от потерпевшего, что исключает случайный характер попадания по ноге потерпевшему, при этом тяжесть причиненного вреда здоровью определяется экспертным исследованием и влияет на квалификацию преступления.

При назначении наказания Степанову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, назначить наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренной санкцией статьи, в виде ограничения свободы, суд полагает не применять.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Надеждинского районного суда от 16.02.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда от 16.02.2018г. и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

       Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного

       Судья                                Н.Н. Риттер