Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-644/2023 от 04.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г.                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Ситникова В.Е.

при секретаре                          Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает что обязательства страховой компанией исполнены путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался, оснований смены формы страхового возмещения не имелось. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Судом при разрешении спора не дана оценка решению финансового уполномоченного и проведенным в рамках данного спора экспертным исследованиям. Полагает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза при наличии экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081353251.

Истец будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081353244, в суд не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мицубиси Кольт госномер у345ма93, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА ИП ФИО7, на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании события страховым и выдало направление на восстановительный ремонт от 30.03.2020г. № на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л6-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Кольт госномер у345ма93 составляет без учета износа 143 900 руб., с учетом износа 95300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного, последним назначено проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178858/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 800 руб., с учетом износа 34 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 261 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178858/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на исполнения страховой компанией обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО11

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ проведено сравнительное исследование экспертных заключений ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178858/3020-005 и ИП ФИО10, №-Л6-20 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт госномер у345ма93 в сумме 86 672 руб. с учетом износа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие между сторонами противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, представленные экспертные заключения как со стороны истца, так и ответчика, а также рецензию №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Нарушения норм процессуального права допущено не было.

Заключение ООО «Экспертно правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123 700 руб. без учета износа, и 85000 руб. с учетом износа, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принято как доказательство по делу.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости автомобиля. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о допущенном нарушении норм процессуального права при назначении повторной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 2000 руб., услуги представителя 1000 руб., услуги нотариуса 2140 руб., стоимость рецензии 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке. Отсутствие в принятом судом решении оценки проведенных по делу досудебных технических экспертиз не влияет на его вывода, и правильное по существ решение мирового судьи не подлежит отмене по формальным основаниям.

Мировым судьей верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на восстановительный ремонт, поскольку выданные страховой компанией направления на восстановительный ремонт не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела и материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО7 Направление на ремонт выдано на имя представителя истца ФИО13, а направлено по месту жительства истца (потерпевшего) в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577045310041. Представителю истца ФИО13 направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА ИП ФИО7, на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании события страховым и выдало направление на восстановительный ремонт от 30.03.2020г. № на СТОА ИП ФИО9. Направление выдано на имя ФИО14, представителю ФИО8 направление на ремонт не направлено. Кроме того, на имя потерпевшего ФИО1 направление на ремонт страховой компанией не направлялось.

Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, выданное страховщиком направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, содержит указание о производстве ремонта согласно Акта осмотра, идентифицировать который не представляется возможным. Направление не содержит ссылки на номер акта осмотра и специалиста, его составившего.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда и штрафа исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры компенсации морального вреда и штрафа являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взысканные со страховой компанией судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг, услуг представителя, почтовые расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: