Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-1729/2023;) ~ М-1485/2023 от 21.11.2023

Дело № (2-1729/2023;)

УИД 47RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                       7 февраля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, в том числе провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, обязании освободить жилое помещения от животных, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 в суд к ответчику ФИО1 об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, удалить домашних животных из квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая требования тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в различные органы и инстанции с просьбой привести квартиру ответчика в надлежащее состояние, обеспечить животным нормальные условия содержания в многоквартирном доме, поскольку антисанитарные условия и большое количество животных, которых ответчик содержит в своей квартире, создают для истца невыносимые условия для проживания, удушающие запахи заполняют как квартиру истца, так и подъезд. Из подъезда через вентиляционные каналы, пол и окна в квартиру истца постоянно проникает специфический и невыносимый для нормального проживания человека запах экскрементов животных, истцу постоянно слышно как скребутся мыши в квартире ответчика, которые, в том числе, проникают в квартиру истца. На все обращения, замечания истца и других соседей о том, что нельзя содержать большое количество животных при отсутствии возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания в многоквартирном доме ответчик не реагирует. Нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил по содержанию животных следствием чего является исходящий из его квартиры зловонный запах экскрементов животных, нарушает право истца на благоприятную среду обитания и наносит вред здоровью, при этом, истец имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, бронхиальную астму, которая усугбляется в результате проникновения в квартиру истца специфических запахов, экскрементов животных и декоративных мышей, в большом количестве проживающих в квартире ответчика.(л.д.10-11 том 1).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17, в качестве третьих лиц Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района <адрес>, ЗАО "ТВЭЛОблСервис".(л.д.120 том 1)

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица Управление ветеринарии в <адрес>.(л.д.180 том 1)

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что сделала ремонт, в настоящее время в квартире сильный запах отсутствует, но он остался в подъезде, из квартиры ответчика распространяется запах. В квартире истца слышно как скребутся мыши в квартире, ненадлежащее содержание ответчиком животных в квартире продолжается более трех лет, у истца появилась аллергия, она чешется и задыхается, прогрессирует астма, истец испытывает нравственные страдания, не спит по ночам, испытывает страх от того, что к ней в квартиру могут проникнуть мыши, проживающие у ответчика, поскольку она очень боится мышей.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что старается надлежащим образом содержать животных, каждую субботу делает уборку, убирает за животными, кормит и моет их, считает, что у него не так много животных, также считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, кроме того, просил учесть его невысокий доход.

Соответчики ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.21,22 том 2)

Третьи лица Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района <адрес>, ЗАО "ТВЭЛОблСервис", Управление ветеринарии в <адрес> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.(л.д.28,30,31,33 том 2)

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по иску оставил на усмотрение суда.(л.д.35 том 2)

ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает. (л.д.37 том 2)

Администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района <адрес> в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по иску оставил на усмотрение суда.(л.д.39,46 том 2)

Управление ветеринарии в <адрес> в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию по иску оставил на усмотрение суда. (л.д.5,7 том 2)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 109-оз "О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>" владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать надлежащий уход за домашними животными; пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; соблюдать установленные областным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 47-оз "Об административных правонарушениях" требования к обеспечению тишины и покоя граждан в период с 23 до 7 часов в будние дни, с 22 до 10 часов в выходные и нерабочие праздничные дни при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 109-оз отношения, связанные с приобретением и прекращением права собственности на домашних животных, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона N 109-оз за нарушение требований, предъявляемых к содержанию и защите домашних животных, владельцы домашних животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Судом установлено, что истец ФИО4. проживает в квартире N 3 в <адрес> по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, а ответчик ФИО16 проживает в квартире N 6 в указанном доме.

ФИО4 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации и является собственником данного жилого помещения. Совместно с истцом в квартире зарегистрована внучка ФИО10, которая согласно пояснениям истца, данных в ходе судебного разбирательства в жилом помещении не проживает, сохраняя в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истца только регистрацию (л.д.56,59, 120, 131, 172-174 том 1)

Ответчик ФИО16 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, и является собственником указанной квартиры на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан о т ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО5 и ФИО17, который имеет в квартире постоянную регистрацию. Также сособственником являлся умерший ФИО11 новые документы после смерти ФИО11 не были предоставлены. Из пояснений соответчиков, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ни ФИО5, ни ФИО17 в <адрес> по адресу: пос. <адрес> фактически не проживают, являясь только собственниками, ответчик ФИО16 проживает в квартире один. (л.д.57,132,198-199 том 1, л.д.18 том 2)

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указывала на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить запах от животных, который создает для нее невыносимые условия для проживания; удушающие запахи заполняют ее квартиру и подъезд, в квартиру истца проникают не только запахи, но и экскременты животных, которых содержит ответчик, также в квартиру истца проникают живущие у ответчика декоративные мыши, которые свободно передвигаются не только по квартире ответчика, но также по подъезду и по улице, тем самым, грубо нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой; нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил по содержанию животных.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что регулярно проводит уборку в квартире, у него нескольку декоративных птиц, один кролик и декоративные мыши, за которыми он ухаживает, считает, что такое количество животных не может являться причиной появления запаха и экскрементов в квартире истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в связи с обращением ФИО4 по ненадлежащему содержанию домашних животных в квартире, которое приводит к антисанитарии вынесено предписание о прекращении действий по ненадлежащему содержанию животных в жилом помещении многоквартирного жилого дома и приведении помещения в надлежащее состояние. При этом, управляющей компанией ФИО1 было разъяснено о необходимости соблюдения прав соседей, правил пользования жилыми помещениями и о предусмотренной ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства. (л.д.25,151-152 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Громовского сельского поселения проведена проверки жилого помещения ФИО1, в ходе которой составлен акт № и вынесено предписание № о приведении жилого помещения к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано собственникам устранить грызунов из жилого помещения. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,61,62 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Громовского сельского поселения проведена проверка жилого помещения ФИО1, в ходе которой составлен акт №, из которого следует, что белые мыши были помещены в деревянный ящик по квартире не перемещаются. (л.д.51,63 том 1)

Актом №, составленным    администрацией Громовского сельского поселения в ходе проведения проверки жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений жилищного законодательства не выявлено, из акта следует, что в квартире содержится 1 кролик, который передвигается по всей квартире (имеется большая переноска), в помещении санузла в клетке содержаться 2 декоративные птицы, в коридоре в клетке содержатся 3 декоративные птицы, в коридоре в деревянном ящике и в пластмассовом контейнере содержатся белые мыши около 20 штук.(.<адрес>,64,175 оборот том 1)

Судом также были допрошены соседи сторон в качестве свидетелей:

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в одном доме с истцом, но в разных подъездах, является старшей по дому, неоднократно подписывала акты о том, что истца заливают экскрементами, в квартире истца стены жёлтые от подтеков, воняет, видела бегающих по квартире истца мышей, даже фотографии делали, были дома у ответчика, мыши бегают, птицы летают, свободно передвигаются по квартире, в общем коридоре даже запах присутствует, и сейчас этот запах есть, года три это всё продолжается, истец жаловалась свидетелю на счет ухудшения своего здоровья, в начале февраля несколько жильцов подъезда, в котором проживает ответчик, обратились в администрацию Громовского сельского поселения о принятии в отношении него мер.

Свидетель ФИО14 показала, что является соседкой истца, их квартиры находятся рядом, животные бегают у ответчика по квартире свободно, испражняются на пол, в результате сего у истца протек потолок, и в квартире истца и в подъезде стоит невыносимый запах, ответчик убрался у себя в квартире, перед проверкой, после проверки квартира ответчика приходит в первоначальное состояние.

Свидетель ФИО15 показала суду, что является соседкой истца по дому, общаемся с истцом, заходила к истцу до ремонта, запах был невыносимый, что имело место меньше месяца назад, были запахи неприятные, как от животных, мыши скребутся там, где кухня, в подъезде запах есть, и на улице бегают, летом бегали мыши по улице, дети их ловили, маленькие, беленькие, не серые. У истца есть кошка, но запахи все равно разные, кошачья моча отличается от мочи мышей и кроликов, кошачий запах совсем другой, до ремонта, когда свидетель приходила к истцу, начиная с прихожей и до кладовки запах стоял невыносимый, дышать даже нечем было.

Суд находит показания свидетелей последовательными, непротиворечащими материалам дела, таким образом, у суда отсутствуют оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелям

Судом администрации Громовского сельского поселения ко дню судебного заседания, было поручено провести обследование на предмет соблюдения санитарных условий по содержанию животных в квартире ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>. <адрес> представить суду соответствующий акт.

Из представленного суду акта и фото таблицы следует, что в квартире ответчика по адресу: пос. <адрес> содержатся: 1 кролик, в момент осмотра находился в санузле в клетке; 2 декоративные птицы (амадины), свободно перемещаются по всей квартире; 3 декоративные птицы (перепела), в момент осмотра находились в клетке в помещении санузла; белые мыши около 20-30 штук, в момент осмотра находились в коридоре в деревянном ящике и пластмассовом контейнере, но при осмотре санузла 2 белые мыши ползали по клеткам с животными. На балконе в черных пластиковых мешках хранится сено. В квартире присутствует специфический запах жизнедеятельности животных. (л.д. 39,41-44 том 2)

Также жильцами <адрес> по адресу: пос. <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в котором они просят принять меры по устранению животных (кролик, мыши, птицы) так как из <адрес> идет зловонный запах, который проникает в подъезд и в квартиры через вентиляционные шахты. Также часть животных (мыши, мухи) бегают и летают по подъезду.(л.д.40 том 2)

Таким образом, прослеживается тенденция приведения ответчиком жилого помещения, в котором он проживает, в надлежащее состояние только на момент проведения в его квартире проверок, в последующем жилое помещение вновь возвращается в то состояние, при котором ответчиком не соблюдаются нормы действующего законодательства, соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и права истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, обязании привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, обязании произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, поскольку в квартире ответчика проживает большое количество животных, в квартире антисанитария, присутствует едкий запах, который распространяется на подъезд, в том числе, проникает в квартиру истца, чем нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, при этом обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

При этом требования в части обязания ответчика удалить домашних животных из квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что удаление животных из квартиры нарушает принципы обращения с животными, указанная мера является крайней, при этом суд полагает, что правоотношения носят длящийся характер и в случае исполнения решения суда в части устранения нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, проведения дезинфекции и дезинсекции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, нарушенные права истца будут восстановлены.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец домашних животных обязан обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашних животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания своих домашних животных, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО4, наличие у истца диагноза «бронхиальная астма смешанного генеза, хронический бронхит» и ухудшение состояния здоровья вследствие проникновения в ее квартиру неприятного запаха и результатов жизнедеятельности животных, а также проникновения в квартиру истца декоративных мышей, которых содержит ответчик, при рекомендации врачей по поддержанию гиппоаллергенного быта, а также учитывая психологические особенности истца, которая продолжительное время не может нормально спать по ночам, испытывает чувство страха в связи с возможностью проникновения в ее квартиру из квартиры ответчика мышей, которых она сильно боится, что привело к обострению гипертонической болезни, и явилось результатом реакции организма истца не продолжающийся длительное время стресс, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца 25 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда в том числе и с соответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, все находящиеся в квартире ФИО1 животные принадлежат ему. Доказательств передачи животных в общую собственность соответчиков материалы дела не содержат.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об удалении животных из жилого помещения, расположенного по адресу: 188740, обл. Ленинградская, р-он Приозерский, пос. <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.Л. Шабуневич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ