Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-207/2021;) от 24.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2022                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-11/2022 по частной жалобе Звигенцевой Татьяны Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Звигенцева Т.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 12.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Звигенцева Т.Л. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу указав, что не согласна с решением мирового судьи, истцом были представлены фальсифицированные доказательства и пропущены сроки исковой давности, неправильно произведен расчет задолженности. Просила определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.01.2021 иск РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании с Звигенцевой Т.Л. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: ... за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 12 755,08 руб., пени в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб.

Апелляционным определением Ангарского городского суда от 31.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звигенцевой Т.Л. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства Звигенцевой Т.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывала на несогласие с решением суда, на неверный расчет задолженности, поскольку в квартире никто не зарегистрирован, а расчет произведен на троих человек, ссылалась на пропуск срока исковой давности, на то, что ей нечем платить.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Все указанные доводы заявителя проверялись и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи от 12.01.2021, в апелляционном определении Ангарского городского суда от 31.05.2021, в том числе проверена обоснованность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлено, что расчет задолженности произведен на одного человека – собственника жилого помещения Звигенцеву Т.Л.; доводы Звигенцевой Т.Л. о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Таким образом, все доводы Звигенцевой Т.Л. были рассмотрены и оценены в решении мирового судьи, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иных доводов заявитель не приводит.

Каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда, заявителем не указано, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.331, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Звигенцевой Татьяны Леонидовны - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 16.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12.01.2021 по иску Регионального Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» к Звигинцевой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения.

     Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Э.А.Куркутова