Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2021 от 08.07.2021

Производство № 11-354/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань      06 августа 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рогальчука Владимира Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о выдаче дубликата судебного приказа № и восстановлении срока предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мировой судья судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. о взыскании с Рогальчук Владимира Васильевича задолженности по кредитной карте № в размере 80 824,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 312,36 руб. в пользу ПАО Сбербанк, а также восстановлен срок повторного предъявления судебного приказа для исполнения.

В частной жалобе Рогальчук В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не было установлено доказательств предъявления ПАО Сбербанк исполнительного документа до истечения трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена также ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. При этом уважительными причинами могут быть признаны исключительно обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок. Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья, признавая пропуск ПАО Сбербанк срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительным, не привел мотивов, по которым он пришел к указанному выводу. Материалы дела доказательств уважительности пропуска процессуального срока также не содержат. Из материалов дела следует, что судебным приказом от дд.мм.гггг. с Рогальчук В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гггг.. Сведений о направлении ПАО Сбербанк судебного приказа для принудительного исполнения в период до вынесения обжалуемого определения в деле не имеется. Таким образом, установленный трехлетний срок предъявления судебного приказа истек дд.мм.гггг.. Следовательно, поскольку к моменту обращения ПАО Сбербанк мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа трехлетний срок предъявления его к исполнению истек, доказательств того, что указанный срок прерывался или имеются иные основания для его восстановления, заявителем в суд не представлено, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Частную жалобу Рогальчука Владимира Васильевича – удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменить. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа № и восстановлении срока предъявления его к исполнению отказать.

Судья                     Д.В.Мечетин