Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 (1-465/2022;) от 31.10.2022

Дело 1-78/2023

УИД 53RS0№-70

                                                             Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                                            24 апреля 2023 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6, секретарях судебных заседаний ФИО7, ФИО8, ФИО9,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, выполняющего работы по строительству, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Плавково <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; в срок отбытия наказания зачтено время задержания и заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто; неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 А.И. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, с находящейся в вышеуказанном доме Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в руке металлическую бутылку, содержащую внутри лак для волос, и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанной металлической бутылкой, содержащей внутри лак для волос, один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней телесное повреждение в виде ушибленной раны спинки носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.И. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел напугать Потерпевший №1. Весной 2022 года он, Потерпевший №1 и ФИО3 А.А. находились по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Потом у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они начали ругаться. Потерпевший №1 легла за Свидетель №1 на кровать. Она сказала ему что- то обидное, он встал, но не хотел ее ударять, просто хотел напугать, чтобы она замолчала. Он взял флакон с комода, который стоял возле кровати, и подошел к Потерпевший №1, держал флакон над головой Потерпевший №1, но не рассчитал расстояние, и попал по ней, вовремя «не затормозив» руку. Это было неумышленно. Он был в сильном алкогольном опьянении и не рассчитал свои силы. Он попросил извинения у Потерпевший №1, предложил свою помощь. Если бы был трезвый, то развернулся и ушел.

    С учетом занимаемой подсудимым ФИО1 позиции, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что весной 2022 года в районе обеда она, ее сожитель ФИО3 А.А. и ФИО3 А.И. выпивали спиртное у них дома по адресу <адрес>. Потом она и ФИО3 А.А. легли на кровать. ФИО3 А.И. сидел напротив них, возле окна. Она ему что-то сказала неправильное, но что конкретно уже не помнит. ФИО3 А.И. психанул и ударил ее флаконом лака для волос, который стоял на комоде рядом с диваном, и попал ей по носу. Она видела замах и закрыла лицо руками, но получилось так, что ФИО3 А.И. ударил ее, и у нее пошла кровь. Скорую помощь как ей помнится, вызывала она. Ее отвезли в больницу, где отказались зашивать нос. В отношении ее провели три судебные экспертизы, где сказали, что ей причинен легкий вред здоровью. Оставшийся рубец не пройдет. ФИО3 А.И. ей помогал, деньги давал на мази. Рубец не обезображивает лицо, дискомфорта никакого она не испытывает, претензий к подсудимому она не имеет. До этого рубца на носу у нее не было. В ЦРБ ей сказали, что ничего страшного нет, и он затянется. Потом она пришла в поликлинику, ей сказали, что рубец нужно заново разрезать и обратно сшивать, если она хочет, чтобы шрама не осталось. Она сказала, что не будет этого делать, потому что он ей не мешает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она пыталась прогнать ФИО1 в соседнюю комнату, в которой он проживал, в ответ ФИО1 сказал, что никуда не уйдет, и чтобы она сама уходила из комнаты, если ей что-то не нравится. В момент конфликта она лежала на диване, который стоит напротив другого дивана, на котором сидел ФИО1. Затем ФИО1 встал со своего места, подошел к комоду, который располагается рядом с диваном, на котором она лежала, и схватил в руки металлическую бутылку лака для волос, резко подошел к ней и ударил ее вышеуказанной бутылкой лака для волос в область носа… (л.д.91-93) …..в ходе распития спиртных напитков у нее произошел словесный конфликт с другом ее мужа - ФИО1, который на тот момент проживал у них дома, в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удар один раз бутылкой лака для волос по носу, от данного удара у нее на крыле носа образовался рубец, длиной около 2,5 см. Данный рубец не проходит уже два месяца, периодически рубец на носу причиняет ей болезненные ощущения. Она считает, что этот рубец обезображивает ее лицо, он причиняет ей дискомфорт при общении с противоположным полом, люди на улице обращают на него внимание, она видит реакцию людей на ее лицо, считает, что без вмешательства специалистов ей будет сложно избавиться от данного рубца на носу. (л.д. 121-123)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что давала такие показания, в первых показаниях не говорила, что рубец обезображивает ее, т.к. ее никто не спрашивал об этом. Также показала, что между ФИО1 и ею случился словесный конфликт, рубец ей не мешает, а на тот момент он еще не зажил до конца. У нее экспертизами установлен легкий вред здоровью, этот шрам никак ее не обезображивает.

Свидетель ФИО3 А.А. в судебном заседании показал, что весной 2022 года он, Потерпевший №1 и ФИО3 А.И. выпивали у него дома по адресу: <адрес>. Между Потерпевший №1 и ФИО1 что- то произошло. ФИО1 его друг, он очень спокойный, никогда агрессивным не был. Он и Потерпевший №1 лежали на кровати. Он говорил им просто успокоиться. ФИО3 А. сидел, потом встал, взял флакончик и ударил им Потерпевший №1 один раз в район носа. Когда он встал, у Потерпевший №1 текла кровь из носа. Потом приехала скорая помощь, оказали ей помощь, потом приехала полиция. По поводу этой травмы Потерпевший №1 ничего не говорила, только высказывала обиду за то, что он за нее не заступился. Она ему как нравилась, так и нравится, живут, как и прежде вместе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности медсестры в ГОБУЗ «БЦРБ», всех обстоятельств дела не помнит, т.к. через нее проходит очень много людей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГОБУЗ «БЦРБ» скорой помощью была доставлена Потерпевший №1 с травмой носа, ей врачом был поставлен диагноз «Ушиб носа». Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, рана на носу была обработана и заклеена, швы на рану не накладывались, после оказания медицинской помощи гражданка Потерпевший №1 самостоятельно покинула помещение приемного покоя ГОБУЗ «БЦРБ». (л.д.86-89)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала, указала, что прошло время, не помнит всех событий.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому знакомый нанес побои (л.д.5), копиями сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими от Свидетель №2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и Антоновой, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 была оказана медицинской помощи, диагноз - ушибленная рана носа, ушиб нижней челюсти, в алкогольном опьянении. (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 место происшествия - жилое помещение по адресу <адрес> было осмотрено, в ходе осмотра изъята металлическая бутылка лака для всех типов волос В5 La fresh. (л.д.12-13), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д.73-76), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.77)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. (л.д. 15)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана спинки носа, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной узкой воздействовавшей поверхностью, возможно, в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ). В настоящее время у Потерпевший №1 имеется рубец в области носа, который является следствием заживления ушибленной раны. С течением времени рубец в области носа у Потерпевший №1 может стать менее заметным, однако полностью не изгладится (л.д. 65-66, 117-118).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 именно удара указанной выше бутылкой, от чего у нее пошла кровь, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела. Существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных лиц, у суда также нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.И. в ходе возникшего словесного конфликта между ним с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руку металлическую бутылку, содержащую лак для волос, и используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшей один удар в область лица, причинив последней телесное повреждение в виде ушибленной раны спинки носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

Кроме того, указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений фактически не оспаривались самим подсудимым, который показал, что он держал бутылку с лаком над головой Потерпевший №1, хотел ее напугать, но не рассчитал расстояние, и попал по ней, вовремя «не затормозив» руку, но у него не было умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Однако указанный довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей, судом не принимается, поскольку, как суд считает, он вызван стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи со ссорой; характер, механизм и локализация удара - нанесение удара в область лица, в результате чего потерпевшая получила ушибленную рану спинки носа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Анализируя в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 А.И. действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшей, внезапно возникшей в ходе ссоры.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «опасного для жизни человека».

Вместе с тем, суд не соглашается с юридической оценкой действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования с учетом позиции государственного обвинения, изложенной в прениях, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании его лица, основанном на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время у Потерпевший №1 имеется рубец в области носа, который является следствием заживления ушибленной раны, с течением времени рубец в области носа у Потерпевший №1 может стать менее заметным, однако полностью не изгладится.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Так в п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленное у потерпевшей повреждение- ушибленная рана спинки носа, не было опасным для жизни и квалифицировалось, как легкий вред здоровью. При этом усмотренный в ходе экспертизы рубец, который является следствием заживления ушибленной раны, имел длину 2,6 см, ширину 0,2-0,3 см, темно- розового цвета, плотноватый на ощупь.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства при непосредственном участии потерпевшей в судебном заседании, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей Потерпевший №1, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 А.А., показания которых, данные в судебном заседании суд кладет в основу приговора.

Сам по себе факт наличия рубца на спинке носа потерпевшей, который является следствием заживления ушибленной раны, и вызванная этим незначительная деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, поскольку не придает лицу потерпевшей неприглядный, отталкивающий вид. При этом потерпевшая в судебном заседании показала, что никакого дискомфорта и переживаний имеющееся телесное повреждение ей не причиняет. Доказательств того, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Между тем анализ доказательств показывает, что в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями между Потерпевший №1 и ФИО1, последний причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. Как усматривается из материалов дела, нанося удар потерпевшей, ФИО3 А.И. предвидел возможность наступления легкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал такой исход.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения установлены на основе заключения судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам, которых у суда нет разумных оснований. Локализация и способ причинения ушибленной раны спинки носа подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют положениям главы 27 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, нарушений при получении такового не имеется. Сами заключения по содержанию и форме соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, несмотря на доводы защиты в судебных прениях.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вызваны стремлением преуменьшить роль ФИО1 в совершенном преступлении, и что суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц в их совокупности, суд руководствуется конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым, подтвержден потерпевшим, согласуется с результатами экспертного исследования.

На основании изложенного суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3 А.И. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на учёте в отделе занятости населения <адрес> не состоит, УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, официально не трудоустроен, со слов выполняет работы по строительству, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности отрицает, ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, и покупка мазей для заживление раны.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку сам факт возникших неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей, и возникший конфликт не являются достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, что он не оспаривал в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, положения ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных обстоятельствами, совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 25 дней, назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих его наказание, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из- под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5132 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 10920 рублей, а всего 16052 рубля в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО3 А.И. является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 25 дней, назначенного приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 25 дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства, пребывания без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с дальнейшим определением периодичности явки, не покидать место жительства или место пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, задействованного в период осуществления трудовой деятельности с представлением в уголовно-исполнительную инспекцию письменного обоснования такой необходимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из- под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства металлическую бутылку лака для волос, уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16052 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                     Т.Б. Певцева