Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2022 от 25.04.2022

Судебный участок №9 г. Петрозаводска РК     УИД 10RS0011-01-2022-001642-62

Мировой судья Рябоконь И.Ф.                         (№12-601/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Орлова Д. Н., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Орлова Д.Н. состава административного правонарушения,

Административный орган с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии состава вменяемого Орлову Д.Н. правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура отстранения Орлова Д.Н. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, при отстранении лица от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения сотрудники полиции не обязаны сообщать ему о наличии признаков опьянения.

УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Орлов Д.Н., его защитник П., действующий на основании ордера, с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Орлова Д.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Орлов Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на наличие неустранимых сомнений в виновности Орлова Д.Н. ввиду допущенных процессуальных нарушений по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок отстранения Орлова Д.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что инспектор ДПС при совершении процессуальных действий в виде отстранения Орлова Д.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения не озвучивал Орлову Д.Н. наличие у него признаков опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, представленная в материалах дела видеозапись не дает полного представления обо всех совершаемых сотрудниками ГИБДД действиях и соблюдении ими прав Орлова Д.Н., установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием считать, что Орлов Д.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Орлова Д.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Орлов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Орлова Д.Н. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсилогического исследования обнаружен альфа-PVP.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Составленные в отношении Орлова Д.Н. процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат указание на обнаруженные у Орлова Д.Н. признаки опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование Орлова Д.Н. осуществлено с применением видеозаписи, что отмечено в соответствующих протоколах, при составлении которых замечаний от Орлова Д.Н. не поступило. Орлову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, что также отражено в материалах дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в случае выявленных в ходе рассмотрения дела сомнений, неясностей или противоречий с целью установления юридически значимых обстоятельств судья вправе вызвать и допросить сотрудников, выявивших правонарушение.

Согласно материалам дела сотрудники инспекторы ДПС Р. и Е. дважды вызывались в судебное заседание, свою явку не обеспечили, мировым судьей допрошены не были, таким образом, выявленные сомнения мировым судьей не устранены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения вменяемого административного правонарушения, дата совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ согласно территориальной подсудности на момент рассмотрения жалобы - мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Д. Н. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен