Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года город Саратов Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» Полякова Олега Федоровича на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области Широкова А.А. № 1802 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» Полякова Олега Федоровича,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области Широкова А.А. № 1802 от 14 сентября 2023 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» (далее ООО «Калинка Плюс» или Общество) Поляков О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поляков О.Ф. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, либо изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Поляков О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Защитник Полякова О.Ф. Борисовская О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 22 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется в числе прочего подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года в МИФНС № 22 по Саратовской области поступили документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Калинка Плюс», подписанные Поляковым О.Ф. При проведении регистрационных действий 07 февраля 2023 года установлено, что руководитель Общества Поляков О.Ф. представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения о юридическом лице – в представленном заявлении по форме № Р13014 в листе «П», оформленном в отношении Полякова О.Ф., указаны данные о коде подразделения органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность, не в соответствии со сведениями, имеющимися в регистрирующем органе.

В связи с изложенным 07 февраля 2023 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации» на основании пп. «к» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Факт совершения руководителем ООО «Калинка Плюс» Поляковым О.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом № 1802 об административном правонарушении от 11 августа 2023 года; решением 1228А об отказе в государственной регистрации от 07 февраля 2023 года; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что руководитель ООО «Калинка Плюс» Поляков А.Ф. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полякова О.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено Полякову О.Ф., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного должностным лицом регистрирующего органа руководителю ООО «Калинка Плюс» Полякову О.Ф. наказания не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное Поляковым О.Ф. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при осуществлении регистрирующим органом его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.атьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области Широкова А.А. № 1802 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» Полякова Олега Федоровича оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» Полякова Олега Федоровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная