Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 12.04.2023

                                                                                                Дело № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

    13 июня 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев жалобу Касымова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 марта 2023 года, которым

Касымов М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 марта 2023 года Касымов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Касымов М.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба мотивирована допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями. Так, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции фактически доказательства по делу не исследовались, протокол судебного заседания не велся, в обоснование доводов о виновности Касымова М.С. мировым судьей приняты недопустимые доказательства – рапорт инспектора ГИБДД, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, видеозапись правонарушения, время в которой не соответствует времени составления процессуальных документов. Кроме того, Касымов М.С. указывает на то, что судом первой инстанции видеозапись в судебном заседании не исследовалась и судья отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи несмотря на доводы защиты о том, что видеозапись подвергалась монтажу. При оценке выводов видеотехнической экспертизы судом не приняты во внимание доводы экспертов о необходимости предоставления источника видеозаписи, а именно мобильного телефона инспектора ГИБДД ФИО2, который пояснил в суде, что утерял данный мобильный телефон. Таким образом, имеющиеся противоречия фактически не устранены. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом безмотивно отказно в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств и вызове свидетелей. По мнению Касымова М.С., вышеприведенные нарушения повлекли неверные выводы мировой судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Защитник Касымова М.С. ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, в 02 часа 42 минуты 04 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> Касымов М.С., управлял автомобилем "Chevrolet Niva", г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

При этом перед началом рассмотрения дела по существу судом была предоставлена возможность Касымову М.С. и его защитнику ознакомиться в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении, а также с дополнительно истребованными судом материалами, в ходе рассмотрения дела разрешены и удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и материалов, о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, назначена и проведена видеотехниченская экспертиза, все заявленные Касымовым М.С. и ФИО3 ходатайства были разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Вывод мирового суда о доказанности вины Касымова М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно:

показаниях инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4, согласно которым при несении службы они остановили автомобиль Нива под управлением водителя Касымова М.С., который после остановки автомобиля начал убегать, но упал, так как был пьян и был обут в тапочки. От Касымова М.С. исходил запах алкоголя. Водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем и затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеозаписи на мобильный телефон. От Касымова М.С. не поступало каких-либо заявлений и замечаний, факт управления автомобилем в момент остановки он не отрицал;

данных протокола об административном правонарушении № от 04.06.2022 г., который оценён мировым судьёй и признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола и видеозаписи, Касымову М.С. инспектором ГИБДД разъяснены его процессуальные права и обязанности, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил без замечаний и заявлений;

данных протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06. 2022 г., согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, Касымов М.С. присутствовал при составлении протокола, от подписи протокола отказался, копию протокола получил без заявлений и замечаний;

данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.06.2022 г., согласно которому Касымов М.С. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Касымов М.С. получил. Данное процессуальное действие также проведено с применением видеозаписи;

видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Касымова М.С. от управления автомобилем, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования;

исследованных судом справкой о привлечении Касымова М.С. к административной ответственности, данных постовой ведомости, карточки маршрута патрулирования, выписки из книги выдачи и приема средств связи и технических средств, свидетельства о поверке прибора Алкотектор и иных письменных доказательствах;

заключении видеотехнической экспертизы, по выводам которой имеющаяся на компакт диске видеозапись состоит из двух файлов, смысловая и логическая последовательность развития событий на двух представленных видеозаписях не имеет признаков нарушения, признаков того, что представленные на исследования два видеофайла представляли собой ранее один файл, не выявлено, из аудиоряда следует, что запись останавливалась, а затем прекращалась.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Касымова М.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения Касымову М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Касымова М.С. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный факт отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Касымова М.С. осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Мировым судом подробно исследованы и приведены в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя и его защитника.

Факт управления транспортным средством именно Касымовым М.С., а не иным лицом достоверно доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Нарушений прав Касымова М.С. на справедливое судебное разбирательство, нарушений принципов гласности и состязательности не установлено.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Касымова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения усматривается, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированы. На имеющихся видеофайлах Касымов М.С. однозначно высказался об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, процессуальные права и обязанности Касымову М.С. были разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что допрос мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 в качестве свидетелей не может свидетельствовать о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Касымова М.С. к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах Касымов М.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности Касымова М.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касымова М. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                          Г.С. Атаманюк