Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-6/2022 от 12.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                  с. Красный Яр

    Красноярский районный суд Самарской области, в составе:

    председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием прокурора Легостаева А.Е.,

адвоката Дубовитченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ильченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Ермишина ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Органами предварительного расследования ЕрмишинА.ФИО12. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ильченко А.А. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, существуют условия, исполнение которых обязательно для применения этого уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ДД.ММ.ГГГГ "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Перечисленным требованиям закона судебное решение не отвечает, судом не соблюдены все условия, необходимые для освобождения Ермишина ФИО12 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Факт перечисления Ермишиным ФИО12 денежных средств в счет возмещения ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы Ермишин ФИО12 полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, суд лишен был возможности выяснить заглажен ли вред причиненным преступлением, кроме того, потерпевший возражал против прекращения уголовного дела за примирением, мнение о прекращении уголовного дела в отношении Ермишина ФИО12 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у потерпевшего не выяснялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного Ермишину ФИО12 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Ермишин ФИО12 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Ермишин ФИО12 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, уровня его доходов.

Довод апелляционного представления о том, что перечисление причиненного ущерба не свидетельствует о том, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, суд находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Причиненный ущерб обвиняемым полностью возмещен. При этом согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ не имеет определяющего значения.

В постановлении суда разъяснены порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах уголовного дела, определенный судом судебный штраф в размере 7 000 рублей Ермишиным ФИО12 уплачен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> Мартыновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермишина ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                              И.Н. Тонеева