Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                    09 марта 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу Дронова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дронова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27.12.2021 Дронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дронов А.В. обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дронова А.В., в связи с чем было нарушено его право на защиту. Процессуальные документы в частности протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание Дронов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2021 в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Москве, п. Новофедоровское, д. Зверево с-т Зверево у д.27, водитель Дронов А.В., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак У832КС799, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дронова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

      - протоколом об административном правонарушении 77 МР №1404059 от 06.06.2021, из которого следует, что 06.06.2021 в 02 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, с-т Зверево у д.77 Дронов А.В., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У832КС799 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом действия Дронова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния;

       - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0162626 от 06.06.2021, в соответствии с которым 06.06.2021 по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, с-т Зверево у д.77 Дронов А.В., управлявший транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак У832КС799, в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

       - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0080807 от 06.06.2021, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Дронов А.В. в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

     - чеком прибора Акотектор Юпитер (дата последней поверки 18.12.2020 с номером теста 0511, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения теста;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН №0213565 от 06.06.2021, из которого следует, что Дронов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ заявлен сотруднику полиции, в присутствии двух понятых и зафиксирован их подписями. Основанием для направления Дронова А.В. на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Фартушняка М.М., составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения;

    - объяснениями Муктарова У.Ж., из которых следует, что 05.06.2021 произошло ДТП с участием автомашин Рено Логан, государственный регистрационный знак Е912HM790, находившейся под его управлением и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак У832КС799, находившейся под управлением Дронова А.В., который врезался в машину Муктарова У.Ж.;

       - показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Фартушняка М.М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 28.10.2021 г., который показал, что Дронов А.В. ранее ему знаком не был. Родственных, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности не имеет. В ночь с 05 на 06 июня 2021 г. его экипаж был вызван на оформление ДТП. Виновник ДТП - Дронов А.В. оспаривал факт управления своим автомобилем. Факт управления Дроновым А.В. автомобилем был установлен со слов потерпевшего, который утверждал, что за рулем находился именно Дронов В.А., по факту ДТП был составлен материал. У Дронова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, более того он вел себя неадекватно, паясничал, ругался и два раза пытался убежать в лес. Пройти освидетельствование на месте Дронову А.В. предлагал напарник Фартушняка М.М., на что Дронов А.В. ответил отказом, утверждая, что он пешеход, как водитель он пройти освидетельствование на месте отказывался, в присутствие двух понятых. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и Дронова А.В. Отказ от подписи в процессуальных документах Дронов А.В. мотивировал тем, что он является пешеходом, в связи с чем нигде расписываться не должен. Отказ от подписи зафиксирован в присутствии понятых. Автомобиль Дронова А.В. был передан мужчине, который назвался родственником Дронова А.В., о чем он расписался в протоколе о задержании транспортного средства. Несовершеннолетних на месте ДТП не было, в протоколе ошибочно указан родственник транспортного средства;

- показаниями Бритавского Д.И., допрошенного мировым судьей 25.11.2021 г. в качестве свидетеля, который показал, что Дронов А.В. является его другом. Бритавский Д.И. приехал на место ДТП для того, чтобы после аварии транспортировать автомобиль Дронова А.В. Происходило это у деревни Зверево на дороге около 12 часов ночи 06.06.2021 г. Он приехал на место ДТП примерно за 40 минут до приезда сотрудников ГИБДД, которые по приезду стали отбирать объяснения у участников ДТП. Затем приехала вторая машина ГИБДД, начали останавливать понятых, хотели, чтобы Дронов А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Дронов А.В. неоднократно, в присутствии понятых говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, при дальнейшем составлении документов, Дронов А.В. с разрешения сотрудников ДПС ушел с места ДТП. Дронов А.В. ушел при оформлении документов, после чего инспекторы ДПС все оформили, понятые уехали, сотрудники второго экипажа ДПС помогли переместить машину Дронова А.В. на обочину и уехали, машину Дронова А.В. сотрудники ДПС передали Бритавскому Д.И., после чего он ее отбуксировал на тросе. Пояснил, что Дронова К.А. является дочерью Дронова А.В, которой в настоящее время 8 лет, на месте ДТП ее не было;

- протоколом №77 ПП 1917654 от 06.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением 188102772159003213881 от 06.06.2021, из которых следует, что 05.06. 2021 в 22 час.30 мин. Дронов А.В., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г.р.з. У832КС799 совершил столкновение с ТС «Рено» г.р.з. Е912НМ790;

- протоколом №77 ПП 1917659 от 06.06.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением 18810277215900213895 от 06.06.2021, из которых следует, что 05.06. 2021 г. в 22 час.30 мин. Дронов А.В. двигался на транспортном средстве «Тойота Марк 2», г.р.з. У832КС799 при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности;

         - сведениями из базы данных в отношении Дронова А.В. и справкой ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Дронов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дроновым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Дронова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Дронова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт последующего отказа Дронова А.В. от его прохождения подтверждается письменными объяснениями понятых и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Дронова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дронову А.В. в присутствии двух понятых: Тен Е.А., Логвинова Н.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Дронова А.В. на защиту, в связи с отказам в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе, не нашел своего подтверждения, поскольку данное ходатайство судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 106). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Доводы Дронова А.В. о том, что адрес составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует адресу, указанному при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку все процессуальные документы составлены по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Зверево, с-т Зверево, д.77 (л.д.1, л.д.3).

Доводы о том, что во время проведения исследования прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005232 не соответствовал требованиям п. 228 приложения № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о его поверке, суд также находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат свидетельство о поверке средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005232 (л.д. 96, 136).

Доводы Дронова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении ему не предоставлялись для подписи ни во время их составления ни после составления, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем акт и протокол не могут являться доказательствами по делу, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Фартушняка М.М., а также его показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

       Свидетель Фартушняк М.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знакомы с Дроновым А.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку материалы не содержат противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 - 27.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дронова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дронова А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дронова А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дронову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Дронова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дронова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Дронова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья                               А.Л. Кулакова