Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Стародубова М.Б. (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>)

Копия:

Гражданское дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТОКС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 января 2023 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Кузьмина И.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОСК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина И.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию за период: февраль 2020 года, май 2020 года – июнь 2021 года в сумме 4 227 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузьмина И.Ф. в пользу АО «ТОСК» задолженности за потребленную электроэнергию за период: февраль 2020 года, май 2020 года – июнь 2021 года в сумме 4 227 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2022 года Кузьмину И.Ф. был восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа, вышеназванный судебный приказ от 12 августа 2021 года отменен.

28 октября 2022 года Кузьмин И.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузьмина И.Ф. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа и с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу Кузьмина И.Ф. взысканы денежные средства в сумме 4406 руб. 04 коп.

    АО «ТОСК» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которой указано, что денежные средства, взысканные с Кузьмина И.Ф. через <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в сумме 4 406 руб. 04 коп. были перечислены в АО «ТОСК» и распределены следующим образом: 200 руб. были засчитаны в счет оплаты государственной пошлины, 17 руб. 33 коп. – в счет погашения задолженности по пени, 4 223 руб. 37 коп. на погашении задолженности по судебному приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенного перерасчета на лицевому счету № образовалась переплата в размере 4 223 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.Ф. обратился в АО «ТОСК» с заявление о переносе взысканных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № (счет открыт на ФИО3 <адрес> Г, <адрес>). На основании заявления потребителя денежные средства в сумме 4 223 руб. 37 коп. были перенесены на лицевой счет №. При этом, данные обстоятельства были доведены мировому судье в возражениях на заявление Кузьмина И.Ф. о повороте исполнения судебного приказа, но надлежащей правовой оценки не получили.

    В судебное заседание представитель АО «ТОСК», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кузьмин И.Ф. не прибыл, с места жительства последнего возвращен конверт с извещением заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения частной жалобы с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказного письма (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письмо по истечении срока хранения возвращено в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать Кузьмина И.Ф. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения частной жалобы и рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что с Кузьмина И.Ф. на основании судебного приказа № в пользу АО «ТОСК» в принудительном порядке через <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> взысканы денежные средства в общей сумме 4 406 руб. 04 коп., которые были перечислены в пользу АО «ТОСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось АО «ТОСК».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 сентября 2022 года Кузьмину И.Ф. был восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа, вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем мировой судья пришел к правильному и обоснованному решению о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что на основании заявления потребителя денежные средства в сумме 4 223 руб. 37 коп. были перенесены на иной лицевой счет № не являются основанием для отмены оспаривание определения, поскольку судебным приказом, в последующем отмененным, с Кузьмина И.Ф. взысканы денежные средства в сумме 4 406 руб. 04 коп., перечисление денежные средств на иной лицевой счет было произведено в меньшей сумме.

Кроме того, денежные средства в сумме 4 223 руб. 37 коп., как указано в частной жалобе представителем АО «ТОСК» образовались в результате произведенного перерасчета по лицевому счету Кузьмина И.Ф., данные о том, что денежные средства образовались в результате взыскания в рамках судебного приказа № материалы дела, равно как и заявление Кузьмина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Нарушение норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Кузьмина И.Ф. задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу АО «ТОСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева