Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 13.07.2022

1- 171 /2022 УИД ( 05RS0029-01-2022-003593-73)

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 18.10. 2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретарях ФИО16, ФИО17, с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО18, подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката ФИО19, представившего ордер № от 11.08.2022 года, удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> РД, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей 2 малолетних детей, не военнообязанной, временно не работающей, прож. в <адрес>, РД, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, являясь бухгалтером Государственного бюджетного образовательного учреждения «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглогодичного действия» (далее по тексту - ГБОУ «РДООЦКД»), расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в соответствии с должностными инструкциями обязанностями по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализация продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.); начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а так же отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, имея единый умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в помещении ГБОУ «РДООЦКД» по адресу <адрес>, зная что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.Дубки <адрес> Республики Дагестан проживающая по адресу: <адрес>, ул.А.ФИО26 30/219 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> Республики Дагестан, проживающая по адресу: <адрес>, не будут осуществлять трудовую деятельность, имея копию паспорта и другие документы, незаконно оформила в ГБОУ «РДООЦКД» Свидетель №1, на должность бухгалтера, а ФИО25 (ФИО9) на должность дворника.

    При этом ФИО5, имея опыт работы делопроизводителя, на нее ранее в ГБОУ «РДООЦКД» возлагались обязанности делопроизводителя (от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору № (страница 13 личного дела ФИО5), изготовив и подделав подписи от имени Свидетель №1, и ФИО2 в заявлениях о трудоустройстве на работу, так же изготовив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 подделав подпись от имени ФИО2, в данном приказе, так же изготовив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1, подделав подпись от имени Свидетель №1, в данном приказе, занесла на подпись руководителю ГБОУ «РДООЦКД» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что они новые работники, последний не знавший об истинных намерениях ФИО5, доверяя своему подчиненному, подписал данные приказы, и они были приняты на работу.

В период времени с февраля месяца 2017 года по июль месяц 2020 года, более точные время и дата предварительным расследованием не установлено, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана ФИО5, вносила в ведомости (реестры) начисления заработной платы работникам заведомо ложные сведения, для начисления и выплат Свидетель №1 и ФИО2 денежных средств, и получала денежные средства за последних путем перевода с банковской карты Свидетель №1, поступившей заработной платы на банковскую карту ФИО5, и расписавшись на зарплатных ведомостях за ФИО2

В результате незаконных действий ФИО5, за период с февраля месяца 2017 года по июль месяц 2020 года, более точные время и дата предварительным расследованием не установлено, из бюджета Министерства образования и науки по <адрес>, на выплату заработной платы ФИО2 с февраля месяц 2017 года по декабрь месяц 2018 года, Свидетель №1, с апреля 2017 года по июль 2020 года, были выделены денежные средства в размере 952 999, 01 рублей (Свидетель №1 711 763,18 рублей; ФИО2 241 235,83 рублей) согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, которых ФИО5, незаконно получила, причинив своими действиями Министерству образования и науки по <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере. Полученными денежными средствами ФИО5, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО5, совершила хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала и в частности показала, что у нее двое детей Камилла и Мухаммад, в возрасте 3 и 5 лет. С 2011 года она трудоустроена в ГБОУ РД «РДОООЦКД» в должности бухгалтера. Руководителем детского лагеря был на момент ее трудоустройства Свидетель №2. Офис детского лагеря до 2019 года был расположен по адресу <адрес>, затем офис переехал по месту дислокации детского лагеря на берег Каспийского моря <адрес>.

Примерно в июне месяце 2017 года, она ушла в декретный отпуск сроком на три года, в дальнейшем в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ продлила декретный отпуск, находясь в декретном отпуске, получала 30 процентов от заработной платы бухгалтера, что было мало и не хватало ей на расходы.

Из- за не хватки ей денежных средств, у нее возник умысел фиктивно устроить двух работников на работу и получать за них денежные средства, так как она слышала при разговоре со своими знакомыми, что так можно получать денежные средства. Нашла работника Свидетель №1, которая являлась соседкой их коллеги главного бухгалтера ФИО7, с которой она не была знакома, и устроила ее на должность бухгалтера, на срок пока была в декрете, на самом же деле она была на работе, получала декретную зарплату, а Свидетель №1 числилась в должности бухгалтера и получала зарплату по полной ставке бухгалтера вместо нее.

    Формировала личное дело на Свидетель №1 она сама лично, заявление о приеме на работу, трудовой договор с ФИО23, приказ о приеме на работу также составила она сама. Делопроизводителем работала ее родная сестра Свидетель №5, на нее тоже бывало возлагались обязанности делопроизводителя, и она разбирается в работе делопроизводителя, а подписывает приказ о приеме на работу директор ФИО3, которому заносились кипа документов, среди которых она и занесла так же заявление Свидетель №1. Это заявление подписала сама. ФИО23 об этом не знала. У них в лагере по штату работало человек 100 и ФИО3 не мог всех контролировать, у них были доверительные отношения.

Заработная плата начислялась на карту Свидетель №1, далее ей на банковскую карту 2202 2016 2314 8232 переводились деньги заработной платы бухгалтера, переводы осуществлялись от имени Свидетель №4, было несколько переводов и от Свидетель №1, продолжалось это один - два года.

Она находилась в декретном отпуске, до ДД.ММ.ГГГГ, после которой она уволилась с детского лагеря. Хочет добавить, что за ведение табелей учета рабочего времени отвечает инспектор по кадрам, она же на основании представленных ей на обозрение табелей в бумажном виде, формирует реестр начисления заработной платы и расчетно-платежные ведомости, занося сведения из табелей в электронную базу данных.

Вину в том, что она незаконно получала заработные платы за Свидетель №1 и ФИО2 работников детского лагеря признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется по мере возможности возместить причиненный ею ущерб государству, 97 500 и 48500 рублей она уже возместила. Обещает в дальнейшем по мере возможности погашать ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО5, ее виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 суду показал, что временно исполняющим обязанности министра образования и науки Республики Дагестан ФИО21 ему доверено представлять интересы Министерства, в правоохранительных органах, в том числе в настоящем уголовном деле.

Недавно, им стало известно, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> РД, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, п.Н.Кяхулай,

<адрес>, являясь бухгалтером ГБОУ РД «РДОООЦКД» находясь на декрете, в 2017 году, путем незаконного начисления на расчётный счёт Свидетель №1 бухгалтера, и ФИО9 дворник (технический персонал) бюджетных денежных средств в виде заработной платы, совершила хищение бюджетных средств в размере 952 999,01 рублей.

Он заявляет гражданский иск, просить разницу не возмещенного ущерба взыскать с ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 М.А. показал, что в 2009 году он устроился на работу в детский оздоровительный лагерь «Солнечный берег» сторожем.

    С 2017 деньги все получали на карточку. Он не помнит такого работника как ФИО25 или ФИО9. В период времени с 2017 года по 2018 год в ГБОУ РД «РДООЦКД» приблизительно 5 человек работало дворниками. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 2017 года по 2018 года не работала дворником в ГБОУ РД РДООЦКД».

    Из бухгалтеров с 2017 года по 2020 годы, он только помнит главного бухгалтера Абашилова ФИО7, ФИО5 Свидетель №5 и ФИО5 иных работников бухгалтерии на спрашиваемый период он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с 2011 года она трудоустроена в ГБОУ РД «РДОООЦКД» в должности делопроизводителя, далее примерно 5 лет назад она сменила должность на инспектора отдела кадров.

Всего в офисе работало 4 сотрудника - руководитель, бухгалтер, главный бухгалтер и инспектор отдела кадров, остальной персонал детского лагеря работал по месту нахождения детского лагеря.

С Свидетель №1, она лично не знакома, никогда не видела, ФИО8 ФИО15 это золовка ФИО5, принимала ли она их на работу, точнее формировала ли сбор пакета документов и осуществляла ли подготовку приказа она не помнит, в офисе по месту ее работы указанных лиц не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал директором лагеря с сентября месяца 2008 года, уволился по собственному желанию в мае 2020 года. Правом второй подписи обладала главный бухгалтер с 2016 ФИО7. Из работников административного отдела он помнит ФИО5 - бухгалтер, Свидетель №5 Лариану - инспектор отдела кадров, ФИО7 - главный бухгалтер. С Свидетель №1, ФИО8 он не знаком.

К нему с просьбой фиктивно принять кого-нибудь на работу никто не обращался, из-за текучести кадров к нему заносились очень много документов, в том числе и приказы о приеме на работу, вместе с заявлениями о приеме на работу, которые из-за большого количества он подписывал не проверяя, он доверял своим работникам. У них в детском лагере работали примерно 100 человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, точную дату не помнит, ФИО7 обратилась к ней с тем, что у нее на работе вроде освобождается скоро вакансия бухгалтера, на которую она хотела устроить свою дочь, так как собиралась научить ее работе, которой овладела за годы своей работы. Поговорив с ФИО7, она взяла документы у дочери и отправила их Заргат, также отправила и реквизиты банковской карты дочери.      Свидетель №1 заявление об устройстве на работу не писала, не посещала фактически работу. Банковская карта Свидетель №1 всегда была у нее на руках. Деньги в сумме около 15 000 рублей стали поступать на счет Свидетель №1, которая сообщила ей. ФИО7 насчет указанных денег ответила ей, что пока предыдущий работник не уволился, в скором времени он уволится и тогда Свидетель №1 сможет выйти на работу, а средства поступающие Свидетель №1 на карту необходимо было перечислять на карту обратно. В связи с чем она сказала Свидетель №1, чтобы она все деньги поступающие ей на карту перечисляла ей на свою банковскую карту, затем она перечисляла указанные деньги на банковский счет работника по имени ФИО5, привязанный за абонентским номером №, который ей предоставила ФИО7.

Это продолжалось недолго, примерно до середины или начала 2020 года. После ФИО7 ей сообщила, что с трудоустройством Свидетель №1 ничего не вышло. Позднее им стало известно, что ФИО5 фиктивно оформив ее дочь вместо себя на работе на время декретного отпуска, получала себе заработную плату.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что она никогда в лагере не работала, поступающие деньги она обратно через мать перечисляла, заявление о приеме на работу не писала.     Кроме того, суд считает, что вина ФИО5 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными письменными доказательствами.                                        Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №1, расположенные в следующих документах: в заявлении Свидетель №1, на странице № личного дело Свидетель №1, в срочном трудовом договоре с работником, на странице №, в графе «работник» Свидетель №1, в заявлении от имени Свидетель №1, на странице № личного дело Свидетель №1, в дополнении к срочному трудовому договору с работником, на странице №, в графе «Свидетель №1, в дополнении к срочному трудовому договору с работником, на странице №, в графе «с должностной инструкцией ознакомлен, в заявлении от имени Свидетель №1. на странице № личного дело Свидетель №1, вероятно выполнены ФИО5.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, установленных к выплате в качестве заработной платы и иных выплат работнику ГБОУ «РДООЦКД» Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчетным листкам составила - 711 763,18 рублей.

По второму вопросу: общая сумма денежных средств, установленных к выплате в качестве заработной платы и иных выплат работнику ГБОУ «РДООЦКД» ФИО26 (ФИО25) У.Ц., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчетным листкам, составила- 241 235,83 рублей.

Общая сумма денежных средств, установленных к выплате в качестве заработной платы и иных выплат работникам ГБОУ «РДООЦКД» Свидетель №1 и ФИО26 (ФИО25) У.Ц. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно расчетным листкам, составило 952999,01 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и признаны вещественным доказательством реестры начисления заработной платы ГБОУ «РДООЦКД» за 2018 - 2020 годы, согласно которым имеются начисления как Свидетель №1, так и ФИО2

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами банковские выписки по счетам свидетеля Свидетель №4 а именно: -выписки по счету карты мир**** 1146 Свидетель №4. на 50 страницах;

-    выписки по счету карты VISA 4276 86****9096 Свидетель №4 2019 года, на 22 страницах:

-    выписки по счету карты VISA 4276 86****9096 Свидетель №4 2020 года, на 17 страницах.

-    индивидуальная выписка по счету карты мир**** 1146 Свидетель №4 на 2х листах

-    справки по операциям по счету карты мир**** 1146 Свидетель №4 на 2х листах, согласно которым имеются банковские переводы со счета Свидетель №1 на счет Свидетель №4. банковские переводы от Свидетель №4, ФИО5.

    Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и признаны вещественным доказательством копии приказов о приеме на работу и приказ об увольнении с работы ФИО8 ФИО15 с ГБОУ «Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглогодичного действия».

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены и признаны вещественным доказательством банковские выписки по счетам свидетеля Свидетель №1 на 11 страницах, согласно которым имеются банковские переводы со счета Свидетель №1 на счет Свидетель №4.

    Справками о доходах физического лица и расчетные листки начисления заработной платы Свидетель №1.

Справками о доходах физического лица и расчетные листки начисления заработной платы ФИО9.

ФИО5 согласно квитанций оплатила частично в два этапа ущерб на сумму 97 500 рублей и на сумму 48500 рублей.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой ФИО5 не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, своими умышленными действиями совершила, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует эти ее действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того к подсудимой ФИО5 был заявлен в ходе следствия гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в пользу Министерства образования и науки РД в лице представителя ФИО20 в сумме 952999, 01 рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимая ФИО5 иск признала, пояснила, что будет возмещать вред по мере возможности полностью.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, полностью, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО5 не оспаривается.

    При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 952999,01 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению с учетом разницы возмещенной суммы. Подлежит взысканию 806 тыс. 999 рублей

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, трудное материальное состояние подсудимой, что она в разводе, наличие 2 малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, отсутствие постоянного источника доходов, положительную характеристику, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании ее, и детей, поскольку она не имеет постоянного источника доходов, разведена, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.     

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку эта незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимой, которая в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначить 1 ( один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

    Контроль за поведением условно осужденной осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 806999, 01 рублей ( восемьсот шесть тысячи, девятьсот девяносто девять рублей, одна копейка) в пользу Министерство образования и науки по РД.

Процессуальные издержки в сумме 7560 рублей взыскать с ФИО5 в доход государства.

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам в доход государства.

    Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства: Банковские выписки по счету свидетеля Свидетель №1 на 11 листах, личные дела ФИО5 на 14 страницах и Свидетель №1 на 15 страницах – хранить в уголовном деле.     На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.