Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 26.09.2023

    Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                       20 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И. В., рассмотрев апелляционную жалобу Лямкиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску    Лямкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» к Лямкиной В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лямкина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (сокращенно ООО «Орхидея») о защите прав потребителей, просит обязать ООО «Орхидея» принять от истца ранее купленные по договору купли - продажи товара с рассрочкой платежа, который расторгнут, мойку (<данные изъяты>) стоимость - <данные изъяты> рублей, смеситель (<данные изъяты>) стоимость - <данные изъяты> рублей, духовой шкаф (п.30 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимость <данные изъяты> рублей, столешницу (п.27 в заказе клиента <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельный щит (п.12 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Орхидея» в ее пользу: - деньги в сумме <данные изъяты> рублей за товар, подлежащий возврату, деньги в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею сборщику мебели при монтаже и демонтаже кухонного гарнитура, деньги в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору оказания юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея» и истцом был заключен договор №/М купли - продажи товара с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя самостоятельные предметы мебели модули (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (Спецификации) (пункт 1.1.) Истец со своей стороны обязательства исполнила и оплатила за проданный товар сумму в размере <данные изъяты>. Продавец ООО «Орхидея поставил ей товар, качеством которого она не была удовлетворена.

Истец обратилась в территориальный отдел Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей в <адрес>, где ей была подготовлена претензия, которую ДД.ММ.ГГГГ она вручила под роспись представителю ООО «Орхидея» ФИО4 После рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орхидея» расторгла с ней договор купли - продажи товара с рассрочкой платежа и ДД.ММ.ГГГГ частично выплатила деньги в размере <данные изъяты>. Однако не весь купленный ею товар ООО «Орхидея» приняла обратно. В приеме мойки (п.13 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимостью <данные изъяты>, смесителя (п.25 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимостью <данные изъяты>, духового шкафа (п.30 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимость <данные изъяты> рублей, столешницы (в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельного щита (п.12 в заказе клиента № ЦБ-1681) стоимостью <данные изъяты> рублей, ей было отказано. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Так же ей не были возвращены деньги в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные монтажнику мебели при монтаже и демонтаже кухонного гарнитура, рекомендованному сотрудниками ООО «Орхидея».

Истец вновь обратилась в территориальный отдел Управления ФС по надзору в сфере защите прав потребителя в <адрес>, где ей была подготовлена претензия, которую ДД.ММ.ГГГГ она вручила под роспись представителю ООО «Орхидея». Но до сегодняшнего дня ответа не получила. По телефону ее представителю ФИО7 генеральный директор ООО «Орхидея» ФИО3 сообщила, что возврат ранее проданного Лямкиной В.Н. товара они делать не будут. С отказом ответчика она не согласна и руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить ее требования.

Ответчиком ООО «Орхидея» подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орхидея» и Лямкиной В.Н. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/М, предметом которого является передача в собственность Покупателя товаров в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 489 ГК РФ и п.3.3 указанного договора, покупателем была внесена в кассу продавца предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и эквивалентно <данные изъяты>% стоимости всего товара. Оставшаяся сумма стоимости товара в размере <данные изъяты> должна была быть внесена покупателем в кассу Продавца в следующем порядке:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Покупатель обязательства по оплате не выполняла, так платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ею внесены не были, что является нарушением условий Договора и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 6.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступила претензия с требованием о расторжении договора. Так как покупатель оплату не производил, Продавец принял решение о расторжении договора. Договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупателю произведен возврат денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. Договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/М от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты Товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, таким образом, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае отказа Покупателя от Товара, последний обязан возместить продавцу расходы, связанные с совершением действий, по выполнению условий договора, а также оплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от оплаченной покупателем суммы. Неустойка составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Претензию, с требованием об уплате неустойки и пени Ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8,12, 307, 309, п. 4 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. п. 1, 3 ст. 488, п. п. 1, 2 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лямкиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Лямкиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» неустойку за отказ от товара в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Лямкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (<данные изъяты>) в пользу Лямкиной В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Лямкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» к Лямкиной В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, государственной пошлины, отказать».

В апелляционной жалобе Лямкина В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как договор был расторгнут на основании претензии, которую ДД.ММ.ГГГГ она вручила под роспись представителю ООО «Орхидея» ФИО4 и которую подготовил территориальный отдел Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителя в <адрес> ответчиком оспорена не была. После рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орхидея» расторгла с ней договор №/М купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных ею расходов по оплате монтажа и демонтажа гарнитура противоречит п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель так же полного возмещения убытков, причиненных ему в следствии продажи товара ненадлежащего качества. В решении суда указывается, что набором товаров (комплект товаров) определяется договором с потребителем. Согласно заключенному договору мойка, смеситель и бытовая техника, которая является встроенной, закупались по одному договору и исключительно для установки в приобретаемый кухонный гарнитур. Она при приобретении товара поставила ответчика в известность, что приобретаемая ею варочная панель, духовой шкаф, мойка и смеситель предназначаются для использования путем установки в кухонный гарнитур приобретаемый у ответчика, составляют с гарнитуром комплект товаров, тем самым все указанные в приложении товары образуют комплект товаров.

В судебном заседании Лямкина В.Н., ее представитель ФИО7 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Орхидея» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орхидея» в лице генерального директора ФИО3 и Лямкиной В.Н. заключен договор розничной купли - продажи товара с рассрочкой платежа №\М с приложением № спецификации товара.

По условиям договора (п.1.1, п.3.3) продавец обязался передать покупателю самостоятельные предметы мебели – модули (согласно спецификации), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата товара согласована сторонами в рассрочку на следующих условиях:

Покупатель в момент заключения договора вносит в кассу продавца сумму, эквивалентную <данные изъяты>% от стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в следующем порядке:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из иска, представленных документов, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена частично стоимость товара на общую сумму <данные изъяты> рублей: предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ и доплата в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена столешница <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с претензией, в которой указано со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, за исключением: варочная панель в сумме <данные изъяты> рублей, духовой шкаф электрический в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о решении ООО «Орхидея» о расторжении договора и возврате части уплаченных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, за исключением стоимости: мойки в сумме <данные изъяты>, смесителя стоимостью <данные изъяты> рублей, варочной панели стоимостью <данные изъяты> рублей, духового шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный ответ на претензию, как установлено со слов истца Лямкиной В.Н. и ее представителя в судебном заседании, Лямкинай В.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксировано, что они пришли к общему соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю частично стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчиком в пользу истца согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ покупателем была подана ответчику вторая претензия с требованием о возврате стоимости столешницы в сумме <данные изъяты> рублей, мебельного щита в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть договор и вернуть денежные средства в отношении мойки стоимостью <данные изъяты> рублей, смесителя    стоимостью <данные изъяты> рублей, духового шкафа стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лямкиной В.Н. о защите прав потребителей, и об отказе в удовлетворении требований ООО «Орхидея» о взыскании денежных средств.

Из буквального толкования ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что набор товаров в комплекте (комплект товаров) определяется договором с потребителем.

Согласно условиям рассматриваемого договора мойка, смеситель и бытовая техника, которая является встроенной, закупались одновременно по одному договору и исключительно для установки в приобретаемый кухонный гарнитур. Истец при приобретении товара поставил ответчика в известность о том, что приобретаемые им варочная панель, духовой шкаф, мойка и смеситель предназначаются для использования путем установки в кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика, составляют с гарнитуром комплект товаров, тем самым все указанные в приложении к договору товары образуют комплект товаров.

Однако, после исполнения ответчиком ООО «Орхидея» всех обязательств по договору, исходя из пояснений сторон, данных в суде, и исследованных в суде доказательств, установлено, что сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура. Как следует из условий дополнительного соглашения и фактических обстоятельств дела, покупателю возвращено <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету ответчика: <данные изъяты> рублей (внесенные платежи) - <данные изъяты> рублей (стоимость варочной панели) <данные изъяты> рублей (стоимость духового шкафа) – <данные изъяты> рублей (стоимость мойки) – <данные изъяты> рублей (стоимость смесителя).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из буквального толкования текста договора, суд приходит к выводу, что сторонами было добровольно достигнуто соглашение о возврате продавцу кухонного гарнитура, и выплате заказчику суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из фактичекских обстоятельств дела, истец на момент подписания письменного документа о соглашении (о расторжении договора) была ознакомлена с позицией продавца относительно ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями удовлетворения ее требований, которые отражены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, вручённый ей ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась, о чем свидетельствует фактические обстоятельства того, что гарнитур был принят и вывезен продавцом из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подтвердили в судебном заседании. Фактически условия соглашения на момент его подписания обеими сторонами были выполнены продавцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его добровольности действий всех участников соглашения, и соответствует их волеизъявлению.

Тем самым исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приход к выводу, что по состоянию на момент расторжения договора стороны определились, что варочная панель, духовой шкаф, мойка и смеситель могут быть использованы самостоятельно. Данное подтверждается также фактическим поведением и действиями покупателя, которая продала варочную панель как самостоятельную вещь иным лицам, до обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику.

При этом, доказательств наличия некачественности товара в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суду истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. <данные изъяты>» недостатков: неровности, шероховатости не имела. Как заявлено производителем мойки: двухконтурная поверхность чаши имеет шероховатое дно и гладкие стенки, которое обеспечивает дополнительную прочность изделия и уменьшает брызги даже при сильном напоре воды. Следовательно, шероховатость не является недостатком купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии ДД.ММ.ГГГГ не имеют ссылку на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержат также обстоятельств некачественности товаров, также не содержат мотивированной позиции возникновения новых требований к продавцу, выходящих за рамки достигнутого соглашения, зафиксированного в письменном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как было установлено судом было установлено, <данные изъяты> была приобретена истцом от ДД.ММ.ГГГГ вне договора купли-продажи после сборки и установки гарнитура и встроенной техники в связи с тем, что истец изменила свое решение об установки приобретенной варочной панели (трехкомфорочной) на иную (двухкомфорочную), что является самостоятельным ее волеизъявлением, не связанным с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и замена столешницы не связана с нарушением каких-либо ее прав со стороны продавца. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости столешницы в сумме <данные изъяты> рублей нет.

Вместе с тем, как установлено в суде 1 инстанции, приобретение дополнительного мебельного щита от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не- верным расчетом параметров кухни истца со стороны продавца, второй аналогичный щит явился лишним именно по вине ответчика – ООО «Орхидея». Мебельный щит является составляющим комплекта мебели, оснований считать его самостоятельным товаром нет, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что монтаж производился гр. ФИО5 по соглашению с Лямкиной В.Н., вне договора с ответчиком ООО «Орхидея». Данный гражданин не является сотрудником (работником) ответчика и не осуществлял работы по поручению ответчика. При этом суд признает состоятельными возражения ответчика, что договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, устанавливает порядок приемки товара, где согласно п.5.1, товар считается принятым покупателем, а обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества, количества, ассортимента, комплектности и упаковки покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи товара покупателем. В случае обнаружения Покупателем при приемке товара отступлений от условий договора покупатель подписывает акт приема -передачи с указанием недостатков товара и в течение 2-х дней предъявляет продавцу письменные требования об их устранении (п.5.3 договора купли-продажи). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю без недостатков, в согласованном ассортименте, о чем свидетельствует подпись покупателя в вышеуказанном документе, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Тем самым, расходы истца понесенные по установке (монтажа) кухонного гарнитура по договору, который был фактически расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, не могут быть расценены судом как убытки покупателя, поскольку договор расторгнут и денежные средства возвращены истцу не в связи с некачественностью приобретенного товара (в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие заключенного между сторонами и рассматриваемого в данном гражданском деле договора о возможности начисления пени на сумму задолженности за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар, применяться не должно.

При этих обстоятельствах и принимая во внимание, что условия договора противоречат Закону о защите прав потребителей, исковые требования ООО «Орхидея» по основаниям, заявленным ответчиком в данном деле, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-0-0 от 23 марта 2011 года №361-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2023 по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-83/2022