Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25/2021 (33-12376/2020;) от 24.10.2020

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело 33-12376/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 23276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Житниковой О.В.,        

судей                         Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре                Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниеляна Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минаева М.И. – удовлетворить.

Взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575012 рублей, из которой: 120 000 рублей - остаток суммы основного долга; 50000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 170 012 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 235 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 рублей, а всего взыскать денежную сумму 583 962 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаев М.И. обратился в суд с иском к Даниеляну А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Даниеляном А.А. заключен договор займа серии №, на основании которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты от суммы займа в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты от суммы зама, в размере 5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Минаев М.И. исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, передав заемные денежные средства.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Даниеляном А.А. заключен договор залога серии № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым залогодатель передал в залог, залогодержателю 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу договора №.

Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, Даниелян А.А. выплатил истцу (с даты предоставления займа и до настоящего времени) только часть суммы займа в размере 180 000 рублей.

На данный момент задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 000 рублей – остаток суммы основного долга, 50 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 237 580 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 720 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в целях разумности и справедливости, учитывая размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов, снизил итоговый размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 235 000 рублей.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 580 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минаев М.И. с учетом уточнений, просил суд:

1) взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, в том числе:

- остаток суммы основного долга – 88 000 рублей,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 303 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236 697 рублей,

2) взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. расходы по оплате государственной пошлины – 8 700 рублей,

3) обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 400 000 рубелей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Даниелян А.А. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Не согласен с доводами истца о том, что он выплатил ему всего лишь 180 000 рублей, так как это не соответствует действительности. Фактически он передал истцу 260 000 рублей. Денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана истцу им лично в присутствии свидетеля наличными денежными средствами, однако расписку он у истца не взял, поскольку доверял ему. Считает, что итоговый размер заложенности у него перед истцом составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем, считает, что взысканный с него в пользу истца размер неустойки в сумме 455 012 рублей завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как в несколько раз превышает сумму задолженности.

Считает, необоснованным вывод суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (на 15/177 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), так как при разумном удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 120 000 рублей и процентов в размере 40 000 рублей общий размер задолженности составит 160 000 рублей при цене заложенного имущества в размере 400 000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заложенное имущество является для него и его семьи (беременной жены и несовершеннолетнего ребенка) единственным жилым помещением.

Ответчик - Даниелян А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель истца Минаева М.И. - Хлупин Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил расчет задолженности с учетом доводов ответчика, пояснив, что остаток суммы основного долга составляет 88000 рублей. С учетом данного обстоятельства задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 363 303 рублей, в том числе: 88 000 рублей – остаток суммы основного долга; 50 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 303 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном возражал против доводов частной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникаю, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – Минаевым М.И. и заемщиком – Даниеляном А.А. заключен договор займа серии № по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере 30 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплатить займодавцу проценты от суммы займа, которые составляют 50 000 рублей.

Общая сумма возвращенных денежных средств с учетом процентов составляет 350 000 рублей.

Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, переданы займодавцем и получены заемщиком при подписании настоящего договора.

Заемщик подтвердил факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей.

Указанный договор займа удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 <адрес> ФИО2 в реестре №

Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты от суммы займа в размере 5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил взятые на себя обязательства, сумму займа истцу вернул не полностью.

В суде апелляционной инстанции истцом был уточнен размер задолженности и представлен уточненный расчет, с которым ответчик согласился.

Согласно уточненного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил истцу часть займа в размере 212 000 рублей, остальная часть долга не возращена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривлось.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату основной суммы долга в размере 88 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки, предусмотренной п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют - 175 303 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 236 697 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик согласилась с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по договору займа не представил.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Даниеляна А.А. в пользу истца задолженность по возврату основной суммы долга в размере 88 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей – установленные договором, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 303 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 236 697 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 236 697 рублей, судебная коллегия полагает о том, что заявленный истцом размер пени является завышенным.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 236 697 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, материальное положения ответчика, его семейное положение, сумму основного долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также не служить средством обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Минаева М.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – на 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Даниеляну А.А. путем продажи с публичных торгов, исходил из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. и Даниеляном А.А. заключен договор залога серии № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым залогодатель передал в залог, залогодержателю 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивается настоящим договором залога, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату займа, в обусловленный срок; по уплате процентов за пользование займом; по уплате неустойки, в случае несвоевременного возврата займа.

Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех его обязательств перед залогодержателем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, в частности:

- возврат суммы займа в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- уплату процентов единовременно за пользование суммой займа, в размере 50 000 рублей,

- уплату процентов в случае просрочки возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Обязательства включают в себя также возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору займа либо по договору залога.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны оценивают закладываемый объект недвижимости в 400 000 рублей.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационная запись №

Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии № удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 <адрес> – ФИО2. в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу договора №.

Таким образом, ответчик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Пунктом 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем, включая проценты, неустойку за просрочку возврата займа, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Установлено, что ответчик допустил нарушения по возврату суммы займа и процентов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.                        Оснований, при которых в силу ст.348 ГК РФ обращение на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую Даниеляну А.А. на праве собственности в размере 400 000 рублей.

Установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 281,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности являются: Даниелян А.А. (15/177доли), ФИО3 (10/177 доли), Григорян А.Н. (10/177 доли), Григорян Б.Н. (10/177 доли), Исраелян А.В. (6/177 доли), ФИО4. (6/177 доли), Исраелян В.В. (6/177 доли), Исраелян В.З. (23/177 доли), Осадчая И.И. (12/177 доли), Дмитриева Е.А. (18/177 доли), Жильникова О.М.(17/177 доли), Левина Е.Б. (17/177 доли).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Ответчик не согласился в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 400 000 рублей, представил свой отчет об оценке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен, с учетом доли ответчика, в размере 962500 рублей, что подтверждается отчетом № года, выполненным ООО «Первая Оценочная Компания».

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке квартиры № года, выполненным ООО «Первая Оценочная Компания».

Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения данного гражданского дела вышеназванный отчет, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.        При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, составит сумму 750000 рублей (80 %* 962 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 226 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Минаева М.И. - удовлетворить в части.

Взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 303 рублей, в том числе: 88 000 рублей – остаток суммы основного долга;

50 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 303 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определить способ реализации 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 15/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 750 000 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: