Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2024 от 01.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                       г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1851/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004360-96) по иску Берестенникова Андрея Николаевича к Доценко Елене Андреевне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берестенников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, в обоснование заявленных требований, что ** в 22-35 часов в ... в 18 микрорайоне, в районе ... дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Доценко Елена Андреевна, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством № принадлежащим Доценко Максиму Андреевичу, допустила наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель Доценко Е.А., управлявшая в момент ДТП автомобилем №

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: левая задняя дверь, заднее левое крыло, накладка задней левой двери, накладка левого порога, задний бампер.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и агрегатов составила 66 500,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика Доценко Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66 500,00 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Доценко Максим Андреевич (л.д.57).

В судебное заседание истец Берестенников А.Н. и его представитель Тарасенко Н.И., действующая по доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Доценко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо Доценко М.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности,    суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 22 часов 35 минут в ... Доценко Елена Андреевна, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством № принадлежащим Доценко Максиму Андреевичу, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № 38, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от **.

Как следует материалов дела № об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда мировым судьей 33 судебного участка ... и ..., в отношении Доценко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от ** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 22 часов 35 минут в ... 18 микрорайона в районе ..., подъезда 18, участником которого являлась Доценко Е.А.

Постановлением мирового судьи 33 судебного участка ... и ... от ** по делу № об административном правонарушении, Доценко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля № является истец Берестенников А.Н., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета собственником автомобиля №, с ** по настоящее время является Доценко М.А.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность в отношении автомобиля № под управлением Доценко Е.А. не была застрахована, иного материалы дела не содержат.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Так, согласно п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 ст. 14 того же Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены повреждения: левая задняя дверь, заднее левое крыло, накладка задней левой двери, накладка левого порога, задний бампер.

В результате наступившего по вине водителя Доценко Е.А. дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, Берестенникова А.Н., возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № от **, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 66 500,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба,

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

    При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

    Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку риск ответственности ответчика Доценко Е.Н. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно, у истца на основании п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, сумма ущерба, должна быть взыскана с лица, причинившего вред, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 66 500,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

    Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству № вреда, составляет 66 500,00 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 3 000,00 рублей расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500,00 рублей, суд полагает, что их стоимость относится к судебным расходам, подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№