Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 04.02.2020

Мировой судья: Пескова Е.В.                                                            11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                             г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Гужва И. Н. на определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.12.2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гужва И. Н. к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гужва И. Н., что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

Гужва И.Н обратилась к мировому судье с иском к ООО «СамараЭнергоМонтаж» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка <Адрес>, которым пользуется с <Дата>. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «П.» до земельного участка истца <Адрес>. Объем и стоимость работ оценены ответчиком по договору в ... рублей, из которых ... рублей целевой взнос, который подлежит возврату. Согласноп.2.1Договора расчет между сторонами должен быть произведен в течение пяти дней с момента подписания договора. Во исполнение п. 2.1 договора от <Дата> истец произвел платеж в размере ... рублей в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> целевой взнос, подлежащий возврату, в размере ... рублей, истцом произведен <Дата>. В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательства по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ «П.» до земельного участка истца. Согласно п.6.1. договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения его сторонами всех обязательств по настоящему договору. Однако своих обязательств ответчик не исполнил до настоящего времени, к работам не приступил. 07.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении договора или возврате уплаченной суммы с учетом использования денежных средств, с установлением окончательного срока исполнения договора до 15.09.2019 г. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между Гужва И. Н. и ООО «СамараЭнергоМонтаж»; взыскать с ООО «СамараЭнергоМонтаж» в ее пользу задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8020 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и оплату услуг адвоката за участие в суде в размере 10 000 рублей, а всего 50 660 рублей 47 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Гужва И.Н..

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы денежных средств уплаченных, по оспариваемому договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему с учетом их использования и установлением срока для исполнения договора до 15.09.2019 года.

Из содержания указанной претензии не следует, что истцом были заявлены требования о намерении расторгнуть договор либо изменить его условия.

С указанным иском в суд истец обратилась изначально 24.10.2019 г.

Судом установлено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения договора сторонами не соблюден. С требованиями о расторжении договора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику лишь 27.11.2019 г., то есть когда требование о расторжении договора уже рассматривалось в суде, при этом нарушив досудебный порядок урегулирования спора, и в настоящее время требование истца о расторжении договора в досудебном порядке сторонами по договору не урегулировано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 декабря 2019г. - оставить без изменения, а частную жалобу Гужва И. Н. - без удовлетворения.

    Судья:                       /подпись/                                      Н.И. Шиганова