Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 27.07.2023

Мировой судья 1-го судебного участка

Черняховского судебного района

Калининградской области Алиева Т.В.

Дело № 11-26/2023

УИД 39MS0037-01-2023-001967-81

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                         город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области               Х.И. Муссакаев, при секретаре Калиновской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 06 июля 2023 года                             о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании                        с Ксензова Владимира Сергеевича задолженности по договору займа                       № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксензова В.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление                         о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перечисление                 Ксензову В.С. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей по договору займа №.

        В частной жалобе ООО «Юнона» просит отменить определение мирового судьи и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что представленные мировому судье документы, а именно: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не даёт оснований для сомнений в их достоверности, подтверждает факт заключения договора займа с должником. В подпункте <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора указан подтвержденный должником номер телефона, а в пункте <данные изъяты> – номер карты предоставленной должником.

Номер телефона и номер карты, указанные в договоре совпадают                    с письмом-подтверждением о переводе денежных средств от <данные изъяты>», которое приложено к заявлению о выдаче приказа.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке            ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления                    о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества               от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление                       о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать                            о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа                    о взыскании задолженности на основании ч.2 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу,                     что в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику Ксензову В.С.

В представленных в материалы к заявлению приложениях указанных выше отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен, то есть достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение                       к заявлению не содержит.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику, не представлены в материалы к заявлению какие-либо договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами, а также доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые                                в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «Юнона» не лишено возможности защиты своих прав по договору потребительского займа как в приказном порядке, при условии представления документов, подтверждающих принадлежность Ксензову В.С. аналога собственноручной подписи с принадлежащего ему абонентского номера подвижной телефонной связи и принадлежность должнику конкретной платежной карты, на которую были перечислены заемные средства, так и в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ,

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании                        с Ксензова Владимира Сергеевича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов, оставить            без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                Х.И. Муссакаев