Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-1105/2022 от 25.10.2022

УИД 26 RS0009-01-2022-001472-84                                                                                           Дело №2-1079/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                                          20 декабря 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Красникова Д.А., представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» Булавиной М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красникова Дмитрия Александровича к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере, определяемом величиной среднего дневного заработка и количеством выпадающих в этот период рабочих дней, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Красникова Д.А. мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-П, в связи с неудовлетворительным результатом аттестации по промышленной безопасности истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения аттестации по промышленной безопасности и получения соответствующего документа. Также, этим приказом руководитель службы ОТ, ПБ, ПожБ, ГО и ЧС ФИО3 обязывалась подать заявку в Ростехнадзор на проведение аттестации по промышленной безопасности начальника компрессорного цеха Красникова Д.А., а бухгалтерии предприятия предписывалось не начислять истцу заработную плату до момента прохождения аттестации. Доступ на территорию предприятия истцу был заблокирован.Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание за несуществующее нарушение, которое он обжаловал в Государственной инспекции труда Ставропольского края.Считает, что в результате отстранения от работы и последующих в дальнейшем действий (бездействия) работодателя, истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя по следующим основаниям. Истецпринят на должность начальника компрессорного цеха ДД.ММ.ГГГГ, первичная аттестация проведена более чем через год - ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от работы через два месяца после проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение п. 22 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности в области гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, <данные изъяты> не известил истца о результатах аттестации в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующей выписки. Обязанность подачи заявления для проведения аттестации по промышленной безопасности, уведомления работника о дате и месте проведения аттестации законодательно возложена на работодателя. Однако, до дня подачи искового заявления в суд, заявка на проведение аттестации по промышленной безопасности истца в соответствующую территориальную аттестационную комиссию, <данные изъяты> не подал. В результате, в течение трех месяцев истец не имеет возможности пройти аттестацию по промышленной безопасности и приступить к работе не по своей вине, а вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя-<данные изъяты>, не организовавшего подачу заявления для проведения аттестации в соответствующую территориальную аттестационную комиссию. Считает, что отстранение истца от работы и последующие неправомерные действия работодателя, в результате которых он не имеет возможности аттестацию по промышленной безопасности не по своей вине, безусловным основанием для лишения его заработной платы не являются. Лишить истца заработной платы можно только в случае установления его вины в не прохождении аттестации по промышленной безопасности. Так как доступ на территорию предприятия истцу был запрещен, он направил в адрес работодателя - <данные изъяты> два заказных письма, в которых указал на то, что самостоятельно пройти аттестацию по промышленной безопасности он не может, что эта обязанность возложена законодательно на работодателя, указывал на бездействие работодателя и просил оплатить время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия заявления для проведения аттестации по промышленной безопасности соответствующей территориальной аттестационной комиссией, как за вынужденный прогул по вине работодателя. Однако, ни на одно письмо ответа истец не получил. В результате неправомерных действий (бездействия) <данные изъяты> истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно прилагаемого расчета, составляет <данные изъяты> рубля и заработка с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в размере, определяемом в зависимости от количества выпадающих на этот период рабочих дней. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы, отсутствием постоянного заработка. Моральный вред, причиненный истцу в результате вынужденного прогула по вине работодателя оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Красников Д.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истец Красников Д.А. заявил о неоднократном ущемлении работодателем его трудовых прав (дискриминации), при осуществлении им трудовой деятельности в должности начальника компрессорного цеха и ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на его обращение о нарушении трудового законодательства РФ работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности. Как пояснил истец, кроме того, дискриминационные действия работодателя также выражались в следующем: блокировке доступа ему на территорию <данные изъяты>;в игнорировании писем, направляемых им работодателю, о том, что обязанность по организации проведения аттестации по промышленной безопасности возложена на Работодателя и просьбой оплатить ему время отстранения от работы как за вынужденный прогул по вине Работодателя;не отстранении от работы других работников <данные изъяты>, которые также получили неудовлетворительные результаты по итогам проведения аттестации в области промышленной безопасности;в принятии на работу лица, на которого возложено исполнение должностных обязанностей начальника компрессорного цеха <данные изъяты>, не соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности;повторном истребовании согласия на обработку персональных данных, необходимого для подачи заявления на прохождение аттестации;необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишения премий;предвзятым отношении к нему непосредственным руководителем – техническим директором <данные изъяты> и руководителем отдела управления персоналом, которые всячески ущемляли его права и рекомендовали освободить должность.По мнению истца, истинной причиной его отстранения от работы и последующего бездействия работодателя, в результате которого он не может пройти аттестацию, является предвзятое отношение к нему непосредственного руководства, руководителя отдела управления персоналом и старшего специалиста службы ОТ, ПБ, ГО и ЧСООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Булавина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Красникова Д.А., просила суд в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что что факты дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений отсутствуют, отстранение работника Красникова Д.А. проведено на законных основаниях, работодатель предпринимал и предпринимает со своей стороны множественные действия по обеспечению и восстановлению работнику возможности трудиться. Считает, что истец злоупотребляет правом в трудовых отношениях, что подтверждается его умышленным недобросовестным бездействием при реализации трудовых прав, с целью взыскания с ответчика денежных средств.

В письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление Красникова Д.А. (с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ), указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Красниковым Дмитрием Александровичем временно, на время отсутствия основного работника, был заключен трудовой договор №, согласно которому Красников Д.А. принят на работу в структурное подразделение <данные изъяты>. На основании данного трудового договора издан приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором согласовали условие о бессрочном действии трудового договора.

В соответствии с п. 1 должностной инструкции начальника компрессорного цеха филиала МПК «Благодарненский», с которой Красников Д.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией начальника компрессорного цеха является обеспечение непрерывного холодоснабжения холодильника и потребителей в соответствии с режимом работы. Осуществление безопасной работы оборудования, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности. Соблюдение и выполнение требований промышленной безопасности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон о промышленной безопасности) аммиачно-холодильная установка – 1 (далее АХУ-1), которая включает в себя в том числе и компрессорный цех, является опасным производственным объектом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона о промышленной безопасностиработники опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности, обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1. Федерального закона о промышленной безопасности Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности, при назначении на соответствующую должность, проводится не позднее одного месяца.

После назначения на должность начальника компрессорного цеха работник Красников Д.А. был направлен работодателем на дополнительное профессиональное образованиев области промышленной безопасности в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 N1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», после организации проведения обучения, работодатель через АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат», обратился в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением, содержащим сведения о работнике, направляемом заявителем на аттестацию и обязательными приложениями к нему.

Извещением секретаря Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Красников Дмитрий Александрович был приглашен на заседание ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации. Однако Работник отсутствовал на назначенном заседании, сославшись на семейные обстоятельства.

Работодатель, повторно, через АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат», обратился в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением, содержащим сведения о работнике, направляемом заявителем на аттестацию и обязательными приложениями к нему.

Повторную аттестацию назначили на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из протокола Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № начальник компрессорного цеха Красников Дмитрий Александрович аттестацию не сдал.

Красников Д.А. узнал о том, что не прошёл аттестацию сразу после попытки сдачи ДД.ММ.ГГГГ, о чём сам сообщил старшему специалисту службы ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала МПК <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты Работодатель в письменном виде ознакомил Работника с неудовлетворительными результатами проведения аттестации, а также сообщил о необходимости сбора документов, в том числе согласия на обработку персональных данных, для прохождения аттестации снова. Аналогичные запросы были направлены Работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец данные запросы проигнорировал.

В соответствии с п. 32 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №459 (далее Административный регламент), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:неправильно заполненные формы заявления об аттестации (заявления об апелляции, заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц, в случае изменения фамилии, имени или отчества аттестованного лица) или представление документов, указанных в пунктах 21 и 23 Административного регламента, не в полном объеме;неуплата государственной пошлины.

В п. 21 Административного регламента указано, что к заявлению об аттестации прилагается согласие на обработку персональных данных работника, направляемого на аттестацию, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №, ст. 3451; 2020, №, ст. 2701) (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), форма которого приведена в приложении № к Административному регламенту.

Таким образом, не ответив на запросы Работодателя, направляемые посредством электронной почты, Работник лишил его возможности направить заявление Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора о прохождении повторной аттестации.

Согласно п. 10 ст. 14.1 Федерального закона о промышленной безопасности работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-П об отстранении от работы работника Красникова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения аттестации по промышленной безопасности и получения соответствующего документа. Кроме того, данным приказом старшему специалисту службы ОТ, ПБ, ПожБ, ГО и ЧС ФИО3 было поручено подать заявку на прохождение аттестации данным Работником, а главному бухгалтеру ФИО5 не начислять Работнику заработную плату до момента прохождения аттестации по промышленной безопасности и получения соответствующего документа.

С момента издания вышеуказанного приказа по момент проведения судебного заседания подать заявку на прохождение аттестации работодателю не представляется возможным, так как работник игнорирует все запросы, направляемые работодателем, о необходимости предоставления согласия на обработку персональных данных, отсутствие которого является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности.

Работодатель неоднократно делал попытки связаться с работником для решения данного вопроса. Однако ни на один звонок, СМС и сообщение, направленное посредством мессенджераWhatsApp, истец не ответил.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении обязательной аттестации по промышленной безопасности и необходимости явки в службу ОТ, ПБ, ГО и ЧС <данные изъяты> для подписания документов, необходимых для подачи соответствующей заявки было направлено работодателем работнику, по адресу, указанному в трудовом договоре, посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем, посредством курьерской почты Даймекс, работнику, по адресу, указанному в трудовом договоре, было направлено аналогичное уведомление. Курьеру не представилось возможным вручить данное уведомление Истцу.

Кроме того, ответственные лица филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжали к Работнику по адресу, указанному в трудовом договоре, для подписания согласия на обработку персональных данных, необходимого для подачи заявления на прохождение аттестации, однако Работник не открыл сотрудникам дверь.

По доводам истца о блокировке доступа на территорию <данные изъяты>, представитель ответчика пояснила, что данная информация не соответствует действительности. На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении электронный пропуск Красникова Д.А. был заблокирован, однако это не препятствует входу данного работника на территорию предприятия на общих основаниях, по одноразовому пропуску.

Также представитель ответчика пояснила, что в адрес работодателя поступило только одно письмо работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которое был направлен ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Учитывая, что данное письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате из-за отсутствия адресата, а значит работник снова умышленно игнорирует все действия, совершаемые работодателем в целях подачи заявления на прохождение аттестации.

Таким образом, работодатель, своими действиями, предпринял все необходимые меры для подачи заявки на прохождение аттестации работником в Территориальную аттестационную комиссию Кавказского управления Ростехнадзора и урегулирования спора самостоятельно, в досудебном порядке.

Также представитель ответчика возражала против доводов истца о том, что он в результате отстранения от работы и последующих в дальнейшем действий (бездействия) работодателя находится в вынужденном прогуле, по следующим основаниям. Под вынужденным прогулом обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Учитывая, что при организации проведения аттестации Работника, а также процедуры оформления отстранения Работника от работы, Работодатель действовал в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, а значит трудовые права Работника не были нарушены. Истец не имел возможности трудиться по собственной вине, умышленно уклоняясь от подписания документа, без которого оформление заявки на прохождение аттестации невозможно.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истец, требуя возмещения не полученного им заработка, ссылается на ст. 234 ТК РФ. В данной статье указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Учитывая, что Работодатель отстранил Работника на законных основаниях и предпринимал со своей стороны с момента возникновения трудовых отношений с Работником множественные действия по обеспечению и восстановлению Работнику возможности трудиться, данный довод Истца является не состоятельным.

Касаемо доводов истца о том, что он, при осуществлении своей трудовой деятельности в должности начальника компрессорного цеха филиала МПК «Благодарненский», подвергался дискриминации со стороны сотрудникови непосредственного руководства и что именно с этим связано отстранение его от работы, представитель ответчика пояснила, что они не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно проводимому учёту в 2022 году на прохождение аттестации были направлены 8 сотрудников филиала МПК «Благодарненский», включая истца. Все 8 сотрудников аттестацию не прошли. В настоящее время из этого числа сотрудников – 4 уволились (на их место приняты другие, которые в настоящее время проходят дополнительную профессиональную подготовку в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат»), остальные 3 работника направлены на прохождение повторной аттестации. Учитывая, что истец умышленно игнорирует запросы ответчика о предоставлении согласия на обработку персональных данных, без которого заявление на прохождение аттестации не может быть принято аттестационной комиссией Кавказского управления Ростехнадзора, утверждение истца о неравном обращении к нему не обосновано.

Работник, исполняющий обязанности начальника компрессорного цеха, имеет соответствующее образование и в настоящее время проходит обучение по дополнительной профессиональной программе в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат».

    Старший специалист службы ОТ, ПБ, ГО и ЧС пояснила, что истец согласие на обработку персональных данных для прохождения повторной аттестации не давал, хотя неоднократно, при личной встрече, а также посредством электронной почты, ему было предложено подписать согласие на обработку персональных данных, однако Работник эти предложения игнорировал. Данные пояснения подтверждаются распечатками электронных писем, СМС, звонков, сообщений, отправленных по мессенджеруWhatsApp, копией накладной курьерской почты Даймекс, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ДД.ММ.ГГГГ Работника Красникова Д.А. работодатель 3 раза лишал премии на 25%, из них 2 раза за не достижение определенных результатов в работе и 1 раз - за нарушение служебной дисциплины, а также 1 раз применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

Правом обжалования вынесенных Работодателем соответствующих приказов Истец не воспользовался (за исключением приказа о наложении дисциплинарного взыскания). О том, что не согласен с приказами и с вменяемым ему дисциплинарным проступком и считает, что его права были ущемлены, ни руководству, ни в отдел управления персоналом не сообщал.

Выплата премии, регулируется локальным нормативным актом работодателя, относится к поощрительным выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда. Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата Истца выплачена ему в полном объеме.

Что касается ответа на обращение работника в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (далее – ГИТ СК), которое, на основании ходатайства истца, было приобщено к материалам дела, представитель ответчика пояснила, что, на основании данного обращения, в адрес ответчика поступило предостережение ГИТ СК о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и предложение в добровольном порядке отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № как изданный с нарушением ст. 193 Трудового кодекса. Ответчиком было подготовлено и предоставлено мотивированное возражение на данное предостережение. По настоящее время ответ ГИТ СК на возражение в адрес Истца не поступил, меры прокурорского реагирования не приняты, административное производство по данному факту не возбуждалось.

Таким образом, какие-либо факты, свидетельствующие об ущемлении прав Работника по мотивам, не связанным с его деловыми качествами(дискриминации в сфере труда), отсутствуют.

Указанное выше, а также тот факт, что аттестация по промышленной безопасности проводилась территориальной аттестационной комиссией Кавказского управления Ростехнадзора, то есть независимым третьим лицом, свидетельствует о том, что отстранение Истца от работы связано исключительно с неудовлетворительным результатом проверки знаний в области промышленной безопасности. Поскольку причиной отстранения от работы явились действия (бездействия) самого Истца, у Работодателя имелись законные основания для отстранения Истца от работы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Красников Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> замещая должность <данные изъяты> В соответствии с п. 1 должностной инструкции начальника компрессорного цеха филиала МПК «Благодарненский», с которой Красников Д.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией <данные изъяты> является обеспечение непрерывного холодоснабжения холодильника и потребителей в соответствии с режимом работы. Осуществление безопасной работы оборудования, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности. Соблюдение и выполнение требований промышленной безопасности.

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон о промышленной безопасности) аммиачно-холодильная установка – 1 (далее АХУ-1), которая включает в себя, в том числе, и компрессорный цех, является опасным производственным объектом. В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14.1. Федерального закона о промышленной безопасности первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца, при назначении на соответствующую должность.

Истец, был направлен Работодателем на дополнительное профессиональное образованиев области промышленной безопасности в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», после организации проведения обучения, работодатель через АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат», обратился в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением, содержащим сведения о работнике, направляемом заявителем на аттестацию и обязательными приложениями к нему. Заявление было направлено в Кавказское управление РостехнадзораДД.ММ.ГГГГ.

Извещением секретаря Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Красников Дмитрий Александрович был приглашен на заседание ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации. Однако Работник отсутствовал на назначенном заседании, сославшись на семейные обстоятельства.

Работодатель повторно через АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат», обратился в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением, содержащим сведения о работнике, направляемом заявителем на аттестацию и обязательными приложениями к нему. Заявление было направлено в Кавказское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторную аттестацию назначили на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из протокола Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № начальник компрессорного цеха Красников Дмитрий Александрович аттестацию не сдал.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» выписка из протокола заседания территориальной аттестационной комиссии направляется организации, представившей заявление об аттестации, посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или электронного документа через сеть «Интернет», в том числе посредством Единого портала или Единого портала тестирования. Организация должна ознакомить работников с результатами проведения аттестации в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной выписки. Выписка из протокола Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № поступила старшему специалисту службы ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала МПК «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты работодатель в письменном виде ознакомил Работника с неудовлетворительными результатами проведения аттестации, а также сообщил о необходимости сбора документов, в том числе согласия на обработку персональных данных, для прохождения аттестации снова. Аналогичные запросы были направлены работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что работник отвечал на данные запросы в судебное заседание истцом не представлены.

В соответствии с п. 32 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

неправильно заполненные формы заявления об аттестации (заявления об апелляции, заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц, в случае изменения фамилии, имени или отчества аттестованного лица) или представление документов, указанных в пунктах 21 и 23 Административного регламента, не в полном объеме;

неуплата государственной пошлины.

В п. 21 Административного регламента указано, что к заявлению об аттестации прилагается согласие на обработку персональных данных работника, направляемого на аттестацию, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон о персональных данных), форма которого приведена в приложении № к Административному регламенту.

Согласно п. 10 ст. 14.1 Федерального закона о промышленной безопасности работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В материалах дела имеется копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы работника Красникова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения аттестации по промышленной безопасности и получения соответствующего документа, в котором имеется подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным приказом руководителю службы ОТ, ПБ, ПожБ, ГО и ЧС ФИО3 было поручено подать заявку на прохождение аттестации данным Работником, а главному бухгалтеру ФИО5 - не начислять Работнику заработную плату до момента прохождения аттестации по промышленной безопасности и получения соответствующего документа.

Как усматривается из материалов дела, работодатель, со своей стороны, принял все возможные меры для получения от работника согласия на обработку персональных данных в целях последующего направления заявления об аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Кавказского управления Ростехнадзора. Доказательства того, что работник такое согласие давал или каким-то образом содействовал в сборе документов для прохождения аттестации суду не представлено.

Доводы истца о том, что им был заполнен бланк согласия на обработку персональных данных для прохождения повторной аттестации в области промышленной безопасности, который истец передал старшему специалисту службы ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала МПК «Благодарненский», в присутствии сотрудника, отвечающего за пожарную безопасность филиала МПК «Благодарненский», опровергается предоставленными в материалы дела стороной ответчика    распечатками электронных писем, СМС, звонков, сообщений, отправленных истцу по мессенджеруWhatsApp, копия накладной курьерской почты Даймекс, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35642073007836.

Таким образом, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу, что отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ и не начисление ему за этот период заработной платы является законным и обоснованным, поскольку работник Красников Д.А. не прошёл аттестацию по промышленной безопасности, в соответствии с занимаемой должностью. Факт того, что обязанность подачи заявления в соответствующую территориальную аттестационную комиссию для проведения аттестации по промышленной безопасности законодательством РФ возложена на работодателя, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что работодатель нарушил его права, не направив заявление с пакетом документов в аттестационную комиссию. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы, не были устранены по вине самого работника, ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на повторное прохождение аттестации в области промышленной безопасности.

Не соблюдение работодателем сроков направления истца на аттестацию в области промышленной безопасности суд не усматривает как ущемление трудовых прав истца.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные истцом о дискриминации со стороны работодателя, полагает какую-либо дискриминацию в отношении истца со стороны ответчика отсутствующей по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда стоит понимать ущемление прав работника по любым мотивам, не связанным с его деловыми качествами.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что все сотрудники филиала МПК «Благодарненский», не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности в 2022 году, были направлены на повторную проверку знаний. Работник, исполняющий обязанности начальника компрессорного цеха, имеет соответствующее образование и в настоящее время проходит обучение по дополнительной профессиональной программе в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат. При необходимости, доступ не территорию предприятия истцу может быть организован по разовому пропуску. Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был направлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В судебном заседании из пояснений сторон, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ работник Красников Д.А. несколько разбыл лишен премии и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

Правом обжалования вынесенных работодателем соответствующих приказов истец не воспользовался (за исключением приказа о наложении дисциплинарного взыскания).

О том, что истец не согласен с приказами и с вменяемым ему дисциплинарным проступком и считает, что его права были ущемлены, ни руководству, ни в отдел управления персоналом филиала МПК «Благодарненский» не сообщал.

Оценивая, в качестве доказательства дискриминации, ответ на обращение работника в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, который на основании ходатайства истца, был приобщён к материалам дела, то суд не установил взаимосвязь между доводами, изложенными в обращении в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и отстранением истца от работы в связи с не прохождением им аттестации в области промышленной безопасности и его исковыми требованиями.

Какие-либо факты, свидетельствующие об ущемлении прав истца по мотивам, не связанным с его деловыми качествами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая довод истца относительно допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), судом установлено, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих данные обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 149, 194-198, 199, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 81, 84, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКрасникова Дмитрия Александровича к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Благодарненского районного

суда <адрес>                                                  О.В. Бадулина