Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-556/2022 от 11.04.2022

УИД 31RS0024-01-2022-000836-05

Дело №2-771/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                        г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием ответчика Сергеенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сергеенко ФИО10, Сергеенко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1 и Сергеенко Л.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77979,23 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2539,38 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики являются наследниками заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не исполнившей обязательств по кредитному договору.

    Исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2022 года.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска.

    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

    В этой связи производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеенко Л.М. возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО4 не принимала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Факты выпуска на имя ФИО4 кредитной карты, ее получения заемщиком, использования кредитных средств подтверждены заявлением на открытие кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчета с приложениями.

Расчеты с приложениями указывают на наличие непогашенной задолженности в размере 77979,23 руб., которую кредитор имеет право требовать с заемщика на основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 недвижимого имущества не имелось.

Как следует из сообщений нотариусов Шебекинского нотариального округа Белгородской области Шаповаловой О.В., Парфеновой Н.Ф., Ефремовой Л.В. и Холтобиной Е.Н. наследственного дела к имуществу ФИО4 в производстве нотариусов нет.

Иных доказательств принятия наследства ответчиком ФИО2 истец не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2539,38 руб. согласно платежному поручению 05 апреля 2022 года взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░: № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77979,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2539,38 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.