Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2024 от 07.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

        ул. Коммунистическая, д. 51,

       г. Улан-Удэ, 670000

       тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

       E-mail: vs.bur@sudrf.ru

             Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04MS0046-01-2023-005924-54

Судья Цыденова Н.М., № 5-19/2024

Дело № 12-69/2024 пост. 07.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн»,

                                                  установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2024 года ООО «Лизинг Сибири Солюшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Одновременно защитником ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревской В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена обществом 9 февраля 2024 года.

16 февраля 2024 года защитник ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия через районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении; определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2024 года жалоба, поданная в электронном виде, возвращена заявителю без рассмотрения. После получения сведений о возвращении жалобы 4 марта 2024 года защитником ООО «Лизинг Сибири Солюшн» повторно подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» допустило злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В заседании вышестоящего суда защитник ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Маляревская В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Сметанина И.Г. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закона № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года    № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодатель определил исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района                    г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения ООО «Лизинг Сибири Солюшн» законодательства в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлено, что 26 апреля 2023 года между ИП ФИО1. (агент) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять все необходимые юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения с лизингополучателями договора финансовой аренды (лизинга); заключения с третьими лицами договоров купли-продажи по продаже транспортных средств, принадлежащих принципалу.

ИП ФИО1. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог транспортных средств по адресу: г.<...>. В офисном помещении по указанному адресу размещена вывеска «<...>».

17 августа 2023 года ФИО2. (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) в лице представителя ФИО3., действующего на основании доверенности и приведенного выше агентского договора, заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2. продал ООО «Лизинг Сибири Солюшн» принадлежащий ему автомобиль <...>, ... года выпуска, по цене 160 000 руб. (л.д. 41, Том 1)

В тот же день ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) в лице представителя по доверенности ФИО3. и ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)                         № YY-2308LV/17-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (ФИО2.) во временное владение и пользование указанное транспортное средство, на срок лизинга 60 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства (л.д. 39, Том 1).

Из паспорта транспортного средства ... автомобиля Тойота <...> следует, что собственником автомобиля является ФИО2., отметки о снятии автомобиля с учета в ГИБДД не имеется.

В ходе прокурорской проверки установлено, что для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель (ООО «Лизинг Сибири Солюшн») обязуется приобрести у продавца (гражданина) транспортное средство и предоставить лизингополучателю (гражданину) во временное владение и пользование это же транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей.

При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно транспортное средство.

Согласно объяснению ФИО2., данному прокурору в ходе проверки, целью его обращения в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд; цели продать транспортное средство у него не имелось. Заключение договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды (лизинга) являлось условием ООО «Лизинг Сибири Солюшн» для предоставления ему денежных средств (л.д. 45, Том 1).

Таким образом, приведенные выше договоры, заключенные с ФИО2., фактически являются одним договором займа, обеспеченным залогом имущества, переданного в пользу третьего лица (ООО «Лизинг Сибири Солюшн»).

Установлено, что ИП ФИО1. не производит в установленном законом порядке регистрацию транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи у граждан и переданных им в последующем по договору финансовой аренды (лизинга).

Так, право собственности на транспортное средство, переданное ФИО2. по договору купли-продажи, заключенному 17 августа 2023 года с ИП ФИО1., за ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не было зарегистрировано, право собственности на транспортное средство от Арестова В.М. обществу не переходило.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, однако осуществляет указанную деятельность в отсутствие права на ее осуществление, посредством заключения агентского договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года, фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ, решением о проведении проверки от 24 августа 2023 года, справкой от 11 сентября 2023 года, агентским договором от 26 апреля 2023 года, договорами купли-продажи транспортных средств, договорами финансовой аренды (лизинга), актами приема-передачи транспортных средств, копией паспорта транспортного средства, объяснением ФИО2., объяснением ФИО3., уведомлением ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и другими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении указанным обществом предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление.

Сомнений в правомерности такого вывода у вышестоящего суда не возникло.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» состоит на учете в качестве лизинговой компании в Росфинмониторинге, не опровергает выводы районного суда.

Установлено, что общество, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включено в реестр микрофинансовых организаций, предоставляя физическим лицам денежные средства по исследованным прокуратурой договорам, преследовало цель не вступить с физическими лицами в отношения возвратного лизинга, а действовало с намерением фактического заключения договоров займа, обеспеченных залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, поименованные как договоры лизинга.

Довод жалобы о том, что для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались денежные средства, тогда как в данном случае осуществлена передача транспортных средств, подлежит отклонению.

Из заключенных договоров следует, что оба договора заключались одновременно; по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ФИО2.) транспортное средство и предоставить его лизингополучателю (ФИО2.) во временное владение и пользование на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей; при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей.

Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения физических лиц к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что они имели намерение продать принадлежащие им транспортные средства для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше договоры позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займа под залог автомобиля.

Довод жалобы о том, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет правового значения для целей квалификации отношений сторон в качестве договора возвратного лизинга транспортного средства, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Оценка существа сделки возвратного лизинга не может производиться без учета всей совокупности правоотношений.

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, который общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого и уклонения от контроля со стороны Банка России, оформляет как договор возвратного лизинга, при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок.

Наличие в деле фотографий с места проведения проверки по адресу:                   г. <...>, который не является юридическим и фактическим адресом ООО «Лизинг Сибири Солюшн», о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку осуществление деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельствами заключения приведенных выше договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошен в качестве свидетеля ФИО2., во внимание не принимается, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части размера назначенного обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Установлено, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей (в размере штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                              решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от              26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинг Сибири Солюшн» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья                                                                   П.С. Назимова