Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-583/2023 от 13.01.2023

Судья : Кирьянова Е.Ю.      № 22-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе : председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей : Святец Т.И. и Теренина А.В., при секретаре Куприяновой К.А., с участием прокурора Диденко Н.А., адвокатов Пирогова И.А., Анищенко С.В., осужденного Чернова И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Пирогова И.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 28.11.2022 года, которым

Чернов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении Чернова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания Чернова И.В. под стражей с 28.11.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокатов Пирогова И.А., Анищенко С.В., осужденного Чернова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Диденко Н.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернов И.А. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 19.02.2021 года и 18.03.2021 года в г. Самара.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов И.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводом указывает, что умысел Чернова И.В. на получение взятки не доказан, поскольку осужденный не предпринимал и не совершал каких-либо действий, на которые он имел право или обязан был совершать в пределах своих служебных полномочий. Вывод суда о том, что Чернов И.В., занимая должность руководителя МТО и являясь членом закупочной комиссии, совершил определенные действия в пользу взяткодателя Свидетель №12, а также в силу своего должностного положения способствовал совершению указанных действий, не подтвержден ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством. Показания Свидетель №12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются противоречивыми, непоследовательными, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства в совершении Черновым И.В. получения взятки. Свидетель №12 сам предложил Чернову И.В. вознаграждение за помощь в победе в торгах. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, дали фактически показания, оправдывающие Чернова И.В., пояснив, что последний к ним с какими-либо просьбами об оказании содействия в победе компаний Свидетель №12 к ним не обращался. Исследованными доказательствами установлено, что Чернов И.В. не голосовал за победу компаний Свидетель №12, а законно осуществлял полномочия члена закупочной комиссии, наряду с остальными членами комиссии, в силу своих должностных полномочий единолично не мог повлиять на принятие решения о победе в торгах компаний Свидетель №12, а лишь предпринял попытки по завладению денежными средствами Свидетель №12 путем обмана, сообщив ложные сведения относительно своих должностных полномочий, выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать любые решения в его пользу по итогам торгов. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Чернова И.В. должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Также в апелляционной жалобе указывает, что судом Чернову И.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку вопреки требованиям закона не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом во время нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора в отношении Чернова И.В., было проведено судебное заседание в порядке досудебного производства по материалу № с вынесением судебного акта об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушение уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернова И.В. в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Свидетель №12, показал, что он является директором и собственником организаций «Формула Здоровья» и ООО «Белый Яр». В феврале 2020 года к нему обратился сотрудник ГАУ СО «ОЦСМ» С.Е.В., которая попросила сделать коммерческое предложение по закупке мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров, чтобы определиться с размером финансирования для «МТЛ арена». Он согласился и подготовил коммерческое предложение. В июне-июле 2020г. Чернов И.В., занимающий должность руководителя отдела поставки, снабжения ГАУ СО «ОЦСМ», пояснил, что в ГАУ СО «ОЦСМ» планируется закупка мебели для раздевалок и спортивного инвентаря, тренажеров в «МТЛ арена» и «Маяк» на сумму 12 000 000 рублей. Также Чернов сказал, что 15% из указанной суммы, после того как будут перечислены все деньги и выполнены работы, необходимо будет вернуть, указывая, что это требование не его, а руководства, но кого именно не называл. Потом они согласились на 10 % от общей стоимости контракта. Всю осень 2020г. происходила подготовка к торгам обмен документами, коммуникация с Черновым И.В. и с его сотрудниками, которых он рекомендовал. Чернов И.В. и сотрудники ГАУ СО «ОЦСМ» подсказывали ему, что необходимо делать при проведении торгов, чтобы победить. В конце октября, начале ноября 2020г. состоялись торги, на которых его организация одержала победу. Чернов И.В. ему по ходу торгов, говорил, сколько всего было участников по каждому лоту, и что нужно сделать его компанию победителем. Чернов И.В. пояснил ему, что до конца года они должны были освоить деньги. О том, что он не успевал все поставить в срок, говорил Чернову, на что тот ответил, что они «все равно пишут конец 2020 года, а там уж как поставишь, но нужно быстрее». К исполнению заказа завод преступил после того как стали известны результаты торгов. При этом они были объявлены еще негласно, Чернов ему сказал «мы признаем тебя победителем, запускай процесс поставки». После чего он сделал предоплату на завод от фирмы «Формула здоровья» и он начал изготавливать мебель. С ООО МЦ «Формулой здоровья» как победителем было заключено три договора на сумму около 12 000 000 рублей. Позже еще до поставки товара, ему позвонил Чернов и сказал, что появилась проблема, ООО «Формула Здоровья» не является субъектом МСП, ее нет в реестре, нужно что-то делать. Попытки привести данную организацию в соответствии и включить в реестр МСП не увенчались успехом. Чернов неоднократно звонил, просил решить этот вопрос, после чего предложил найти другую фирму и поменять поставщика. Он предложил ему компанию «Белый яр». После этого Чернов пригласил его к себе в кабинет. В присутствии Свидетель №11 дал на подпись три соглашения о расторжение договоров с ООО «Формула Здоровья». Сами соглашения были составлены таким образом, что стороны договорились расторгнуть договора, то есть добровольно. При этом ему сказали, что ООО «Белый Яр» подходит под критерии поставщика, будут договора с ним заключены. Примерно через неделю были подписаны договора с ООО «Белый яр» практически на тех же условиях. Далее с ним связалась Свидетель №11 и попросила подготовить несколько писем от «Формулы Здоровья» и от «Белого Яра» на имя Свидетель №7 – директора ГАУ СО «ОЦСМ», о том, что «Формула здоровья» добровольно отказывается от поставки оборудования в связи с ковидом и болезнью сотрудников, а «Белый яр» готова поставить точно такое же оборудование на более выгодных условиях, изменилась цена в меньшую сторону незначительно. Составленные письма он направлял Свидетель №11 по электронной почте, а она их проверяла, исправляла. По данному поводу он также общался с Черновым, он был руководителем этого процесса. Письма были составлены задним числом. В конце декабря 2020г. привезли первую партию мебели в «МТЛ арена». В этот же период были подписаны все накладные, и была перечислена вся сумма по договору, около 12 000 000 рублей. Заранее подготовить накладные его попросила Свидетель №11. Поставка оборудования продолжалась после нового года, на март 2021г. не было поставлено несколько тренажеров. В начале февраля 2021г. Чернов стал напоминать, что пора принести деньги, обещанные 10%, апеллировал, что те, кто выше него, уже переживают, был настойчив. В 20-х числах февраля 2021г. он приехал к Чернову в кабинет и передал 200 000 рублей. При встречи, ссылаясь на то, что сумма достаточно велика, просил ее уменьшить, на что Чернов сказал, ее не уменьшать надо, а, по мнению Свидетель №7, ее надо увеличить, так как они рисковали, защищали его, сделали его победителем, дали возможность с ними работать. Поскольку Чернов в разговорах постоянно упоминал Свидетель №7, он хотел встретиться с ним, но встреча не состоялась, так как тот был в отъезде. Далее Чернов в вайбере требовал передачи оставшейся суммы. После чего он обратился в ФСБ, где написал заявление, ему предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте», на что он без принуждения согласился. ДД.ММ.ГГГГг. его пригласили в ФСБ, обговорили все детали. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены понятые, в управлении ему передали денежные средства в размере 1 000 000 рублей, часть из них были настоящими, часть муляж. До этого он договорился с Черновым о встрече. Примерно в этих числах поставка товара была произведена до конца. Далее с сотрудниками ФСБ приехали в офис, они установили средства видеонаблюдения. Чернов приехал в офис, после беседы он достал деньги из стола и отдал Чернову. Чернов взял их в руки, достал из пакета, подготовленного сотрудниками ФСБ, и стал пересчитывать, в этот момент зашли сотрудники ФСБ, Чернов деньги бросил на пол, было его произведено задержание. На вопрос сотрудников Чернов пояснил, что деньги ему были переданы за оказанную помощь в победе на торгах. Ранее на протяжении 2-3 лет он также принимал участие в торгах и «Формула здоровья» осуществляла поставки товара в ГАУ СО «ОЦСМ». Полагает, что Чернов много сделал для того, чтобы оказать содействие в победе на данных торгах, но не только он. Ему известно, что организацией торгов в ГАУ СО «ОЦСМ» занимается комиссия, в которую входил, в том числе и Чернов. После возбуждения уголовного дела, Чернов вернул ему 200 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, сотрудников УФСБ России по Самарской области, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в начале марта 2021 года поступила оперативная информация о противоправной деятельности Чернова И.В., начальника материально-технического обеспечения ГАУ по Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий», который за оказание содействия в победе в торгах по заключению договора поставки спортивного оборудования в МТЛ «Арена» и «Маяк» на сумму около 12 000 000 рублей по результатам проведённых торгов в конце 2020 года требовал с предпринимателя Свидетель №12 денежные средства в качестве «отката» в размере 10%. Денежные средства по договору были перечислены на расчетные счета Свидетель №12, хотя оборудование не было поставлено. Также произошла смена фирмы «Формула здоровья» на «Белый Яр» без проведения торгов, руководителями которых являлся Свидетель №12. Первая часть в размере 200 000 рублей была передана Чернову ранее в феврале 2021 года. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», были приглашены незаинтересованные лица, подготовлены денежные средства, обработаны специальным порошком, часть из них муляж. Эксперимент проводился 18.03.2021 года по адресу офиса Свидетель №12 на ул. Антонова-Овсеенко, куда прибыл Чернов. Свидетель №12 передал денежные средства Чернову, он начал их пересчитывать, после чего был задержан, в момент задержания скинул денежные средства на пол, изъятые денежные средства сфотографированы, осмотрены при свете ультра-фиолетовой лампы, по итогам составлены протокол осмотра места происшествия, опрос Чернова. Замечаний к составленным документам не поступило, никакого давления на участников эксперимента не оказывалось. Черновым также была написана явка с повинной.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ Самарской области. В служебном кабинете в их присутствии сотрудником УФСБ России по Самарской области были выданы мужчине, который назвался С.К.А., денежные средства, а также муляж денежных. Номера всех денежных средств были внесены в протокол осмотра, обработки и вручения денежных средств и муляжей денежных средств. Затем вместе с сотрудниками УФСБ России по Самарской области, С.К.А., они проследовали по адресу: <адрес>, офис №. Далее, 18.03.2021, примерно в 15 часов 11 минут в офисное помещение Свидетель №12 прибыл Чернов И.В., который сразу прошел в рабочий кабинет Свидетель №12 Через несколько минут сотрудники УФСБ России по Самарской области совместно с ними прошли в кабинет, где находились Свидетель №12 и Чернов И.В., в момент, когда они зашли в кабинет Свидетель №12 сидел на своем рабочем месте, а рядом с ним на стуле сидел Чернов И.В., у него в руках были денежные средства, которые были выданы Свидетель №12, тем самым был зафиксирован факт передачи денежных средств Чернову И.В. По результатам данного мероприятия были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписалиь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Чернов И.В. и подчиненные его управления формируют технические задания на закупку для размещения на электронных площадках и контролируют процесс поставки и учитывают ее результаты. Выбор контрагента для заключения договоров проходил согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ГАУ СО «ОЦСМ» и состава комиссии». Согласно вышеуказанному приказу в комиссию ГАУ СО «ОЦСМ» входили: Свидетель №6, он, С.Т.В., Чернов И.В., Свидетель №5, Свидетель №4 Состав Комиссии утверждается приказом директора ГАУ СО «ОЦСМ». В состав комиссии входят председатель, заместитель председателя, члены комиссии и секретарь без права голоса. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии при наличии кворума, не менее половины членов комиссии. Примерно в мае - июне 2020 года С.Т.В. была уволена и ее обязанности в комиссии были возложены на Свидетель №6 Относительно заключенных договоров с С.К.А. пояснил, что при проведении заседаний комиссии по закупкам товаров, работ и услуг в которых участвовало ООО «Формула Здоровья» председателем комиссии был он, заместителем председателя был Свидетель №6, а членами комиссии: Чернов И.В., Свидетель №5, Свидетель №4 Чернов И.В. занимая должность руководителя управления материально-технического обеспечения ГАУ Самарской области «ОЦСМ» не мог повлиять на исход голосования комиссии, так как решение они принимали коллегиально и весомой роли в ходе проведения торгов Чернов И.В. не имел, он был рядовым членом комиссии. Во время принятия решений по данным торгам Чернов И.В. не проявлял какую-либо инициативу. ООО «Формула Здоровья» по торгам на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в МТЛ арене, на право заключить договор поставки мебели с целью оборудования раздевалок в ОП «Маяк», на право заключить договор поставки спортивного оборудования (тренажеров) в ОП «Маяк» объективно стало победителем и с ним были заключены договоры. Относительно того договаривался ли Чернов И.В. с кем- либо из комиссии о выборе именно данного контрагента при рассмотрении заявок, ему ничего не известно. С ним он ни о чем не договаривался.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что с 2018г. по май 2021г. он занимал должность руководителя правового отдела ГАУ СО «ОЦСМ», Чернов в данной организации являлся руководителем материально – технического обеспечения, в его обязанности входила закупка материальных запасов для ремонтов, зданий и оборудования. Учреждение финансируется за счет областного бюджета и собственными средствами, доход от деятельности. Закупочная деятельность регулируется типовым положением, разработанным на основании ФЗ №. При проведении конкурентной процедуры, участники подают определенный пакет документов. Члены комиссии оценивают направленную документацию на предмет их соответствия или несоответствия требованиям закупочной документации. На первом этапе конкурса участники подают заявку, то есть выражают свое согласие на поставку оборудования согласно техническому заданию, без указания цены и наименования контрагента. На втором этапе подаются учредительные документы и иные документы, необходимые по конкурсу, например, по персоналу, по опыту, по наличию или отсутствию оборудования. На третьем этапе участники уже показывают цену. Члены комиссии поэтапно рассматривают документацию, готовят протокол. Юристами анализируется документация, и в зависимости от ситуации, либо проводится заседание комиссии, или в период ковида, просто разносили и показывали всем документы, рассказывали, какая организация и что предоставила, чего не хватает, на что обратить внимание, в основном этим занимался он. Оценки организациям выставляют члены комиссии в соответствии с критериями, разработанными ГАО СО «ОЦСМ», тут нет субъективного мнения. Критерии оценок имеются в свободном доступе и доступны каждому участнику. Всего Сукочевым, его организацией «Формула здоровья» подавалось три заявки, две по мебели, одна по тренажерам. На одну заявку Свидетель №12 подал правильно и там он был полноценным участников и победил в этом конкурсе, набрав больше баллов, он дал полную информацию по людям, по качеству, по гарантиям. В другом конкурсе он был единственным участником, больше никто заявок не подал, конкурс был признан несостоявшимся и был заключен договор с «Формулой здоровья». В третьей процедуре Свидетель №12 допустил ошибку, и он не был допущен до дальнейшего рассмотрения заявки, этот конкурс тоже был признан несостоявшимся. По этому конкурсу другой участник предложил дешевый МДФ, на запросы не реагировал, а Свидетель №12 предложил пластик, то есть лучшие условия, и с ним по этому конкурсу был заключен договор. Это все происходило в ноябре-декабре 2020г. Организации Свидетель №12 ранее принимали участие в торгах, до настоящего времени участвуют в малых закупках, он ремонтирует тренажеры в «МТЛ арена». К нему, Свидетель №6, никто из членов комиссии с вопросом о продвижении кого-либо из участников закупок не подходил, от Чернова никаких просьб не поступало. Кто-либо из членов комиссии не мог повлиять на исход заключения договора. Позже Свидетель №12 написал письмо, что не в состоянии исполнить контракт, сославшись на ковид, как обстоятельства непреодолимой силы, договора с ним были расторгнуты. Об этом ему стало известно от Свидетель №11, она показывала письмо, и спросила, как его составить. В данном случае по закону могли заключить договор с единственным поставщиком. Свидетель №12 убедил, что все поставит в срок, лучше чем указано в техническом задании, он предложил и дверцы шкафов сделать из пластика, при этом цена не изменилась. Договора были заключены с организацией «Белый Яр», и Свидетель №12 все поставил, исполнил договора. Чернов на перезаключения договоров с «Белым Яром» никакого влияния не оказывал. Входила ли организация «Формула здоровья» в реестр малого и среднего предпринимательства, ему не известно, электронная площадка сама проверяет данную информацию. После расторжения договоров «Формула здоровья» в реестр недобросовестных поставщиков внесена не была. О наличии какой-либо договоренности между Черновым и Сукочевым ему ничего не известно. Свидетель №11 работала специалистом МТО, находилась в подчинении у Чернова. До начала конкурса техническое задание готовит отдел МТО, собирает всю информацию, актуальные коммерческие предложения. Работа МТО передать юристам для размещения документации исчерпывающий перечень данных, которые затем юристы размещают в формах на конкурс. Никаких особенностей в данной закупке, которые заставляли выбирать определенного контрагента, в документации не было. Техническое задание было такое, что его мог выполнить кто угодно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, пояснила, что с февраля 2020г. она работает специалистом управления материально-технического обеспечения ГАУ СО «ОЦСМ», до марта 2021г. ее руководителем был Чернов И.В. В ее обязанности входит после получения служебной записки поиск потенциальных поставщиков, общение с ними, подготовка документов для проведения торгов, заключение договоров с поставщиками, общение с поставщиками, если товар привозят на «МТЛ арену» она присутствует при получении, сдает документы в бухгалтерию для оплаты поставщику. В служебной записке должно быть указано, что именно необходимо поставить, она уже в свою очередь выясняет, какие потенциальные поставщики могут это поставить. В данном случае, ей с объекта «Маяк» сообщили, какие нужны шкафы, тренажеры, потом «МТЛ арена» сказали, какие им нужны шкафы. С потенциальными поставщиками, которые ранее предоставляли свои коммерческие предложения, три организации, выясняются все характеристики. Настаивала, что техническое задание составляла не она, ей лишь аккумулировалась информация, переданная с объектов «Маяк» и «МТЛ арена». Информацию об организации «Формула здоровья» ей передала С.Е.В. Все эту информацию она собрала, и пакет документов со служебной запиской, подписанной ее руководителем, техническим заданием, коммерческими предложениями, передала в юридический отдел. Чернов данный пакет документов видел. Далее юридическая служба провела торги, и ей сообщили, что одну закупку выиграла «Формула здоровья», вторая закупка не состоялась, так как там был один участник, третья тоже не состоялась, участники наделали ошибки, никто не выиграл. Далее она должна связаться с поставщиком, запросит у него полный пакет документов, необходимый для заключения договора, и заполнить форму договора, составленную юристами. С «Формулой здоровья» были заключены все три договора, но договора не были исполнены, их расторгли. Данная организация, а именно Свидетель №12, сначала по телефону, потом писали письма, что они не могут выполнить условия договора, так как была пандемия, у них заболели сотрудники, потом юридическая служба говорила, что там какие-то юридические моменты. Так как она была контактным лицом, ей было необходимо вызвать организацию и подписать соглашение о расторжении, что и было сделано, Сукочевым в кабинете юридической службы были подписаны соглашения. Далее Черновым перед ней была поставлена задача, поискать других потенциальных поставщиков. Запрашивались коммерческие предложения у тех организаций, которые изначально коммерческие предложения предлагали, еще кого-то нашли. Потом все коммерческие предложения, в том числе от ООО «Белый Яр», она передала в юридическую службу. При этом ООО «Белый Яр» ранее коммерческие предложения на поставку шкафов и тренажеров не направляла, Свидетель №12 сам предложил данную организацию, и пояснил, что может поставить от этой организации оборудование. По итогам заседания было принято решение с кем заключить договора, в заседание она участие не принимала. Далее ей передали договора, и сказали вызвать поставщика ООО «Белый Яр», представителем которой был также Свидетель №12. ООО «Белый Яр» свои обязательства по договору исполнила перед новым годом 2020, она участвовала в приемки товара – шкафов, на «МТЛ арена», и расписалась в товарной накладной вместе с руководителем фитнеса, которую потом передала в бухгалтерию. Она лично помощь в составлении документов для участия в аукционе, заявок, коммерческих предложений Свидетель №12 не оказывала. Информацию о порядке проведения аукциона ему не предоставляла, о наличии иных участников его не информировала. Чернов ей указаний о содействии Свидетель №12 или его организациям в победе не давал. Не помнит, чтобы говорила Свидетель №12 как нужно оформить техническое задание от ООО «Белый Яр». Не отрицала, что со своей электронной почты вела переговоры с Сукочевым, пояснила, что при этом отвечала на его вопросы. За его организации никаких документов не составляла, могла только прокомментировать или посоветовать, если ее спрашивают. Свидетель №12 просил ее помочь сформулировать письмо о том, что в его организации все заболели. Консультации о порядке заполнения коммерческого предложения, указания гарантийного срока, суммы договора, срока исполнения, в ее обязанности не входят, по-человечески могла ответить, высказав свое мнение. Свидетель №12 не давала рекомендации, какой нужно выставить гарантийный срок, какую стоимость в коммерческом предложении.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Чернова И.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Чернова И.В. подтверждается и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.

При этом, сам осужденный Чернов И.В., не отрицал факт получения денежных средств от Свидетель №12 путем обмана, а не в связи со своим служебным положением, поскольку он никак не мог, и не влиял на принятие решения о победе организаций Свидетель №12 в торгах.

Таким образом, виновность осужденного Чернова И.В. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о том, что умысел Чернова И.В. на получение взятки не доказан, занимая должность руководителя МТО и являясь членом закупочной комиссии, он не совершал действия в пользу взяткодателя Свидетель №12, а также в силу своего должностного положения не способствовал совершению указанных действий, направленных на победу организаций Свидетель №12 в конкурсе, с целью заключения в дальнейшем контрактов на сумму 12 000 000 рублей, согласиться нельзя, так как они полностью опровергаются показаниями Свидетель №12, пояснившего, что именно Чернов И.В., в силу своего служебного положения, помогал ему одержать победу в конкурсе по заключению контрактов, потребовав за это передать ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал неизменные и последовательные показания относительно противоправных действий Чернова И.В. по получению от него взятки, которые согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в суде, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №12 сам предложил Чернову И.В. вознаграждение за помощь в победе в торгах, полностью опровергаются показаниями самого Свидетель №12, а также аудиозаписью разговора между С.К.А. и Черновым И.В., согласно которой, именно осужденный, а не Свидетель №12 требует от последнего передаче денежных средств за заключение контрактов в сумме 1 200 000 рублей.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, дали показания относительно проведенной ими работы по заключению контрактов, а также деятельности Чернова И.В. в этом направлении, каких-либо сведений, однозначно свидетельствующих о необходимости оправдания осужденного Чернова И.В., ими в показаниях не сообщалось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Чернов И.В. не голосовал за победу компаний Свидетель №12, а законно осуществлял полномочия члена закупочной комиссии, наряду с остальными членами комиссии, в силу своих должностных полномочий, единолично не мог повлиять на принятие решения о победе в торгах компаний Свидетель №12, а лишь предпринял попытки по завладению денежными средствами Свидетель №12 путем обмана, сообщив ложные сведения относительно своих должностных полномочий, выдавая себя за лицо, уполномоченное принимать любые решения в его пользу по итогам торгов, потому его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чернов И.В., являясь руководителем управления материально-технического обеспечения, а также членом комиссии по закупкам товаров, работ, услуг, проголосовал за победу ООО «МЦ «Формула здоровья» в аукционах, кроме того, обладая знаниями и информацией в области проведения закупок, сообщал Свидетель №12 до начала проведения аукциона, информацию о порядке его проведения, как получить наибольшее количество баллов, так говорил о необходимости подать заявку первым, цену выставить меньше на 5%, что позволит получить больше баллов, что позволило Свидетель №12 подготовиться к его проведению, кроме того сообщал о ходе аукциона, о наличии или отсутствие иных участников в данных аукционах, а также до объявления итогов, сообщил Свидетель №12 о победе его организации, после чего тот внес предоплату на завод, для изготовления заказанных шкафчиков, описанные выше действия в своей совокупности содействовали победе организации Свидетель №12

Кроме того, после расторжения договора с ООО «МЦ «Формула здоровья» Чернов И.В. предложил Свидетель №12 подыскать иную организацию, подконтрольную последнему, входящую в реестр МСП, для перезаключения договоров поставки с новой организацией без прохождения процедуры торгов, преследуя корыстную цель получения от Свидетель №12 ранее оговоренной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей. Во исполнение чего, Свидетель №12 оказывалось консультирование при составлении писем в ГАУ СО «ОЦСМ» от ООО «МЦ «Формула здоровья» о невозможности исполнения договора, и от ООО «Белый Яр» о намерении в кратчайшие сроки исполнить договора поставки, что так же при наличии коммерческих предложений от иных организаций, таких как ИП Щ.И.В., ООО «Мастер спорта», ООО «Тим Фитнес» способствовало выбору и заключению договоров поставки с организацией Свидетель №12, но уже иной ООО «Белый яр».

Вместе с тем, с учетом опыта, профессионализма, владения знаниями о порядке проведения закупок, обладая правами и возможностями использования своей должности, осужденный Чернов И.В. использовал их, проголосовав за победу ООО «МЦ «Формула здоровья», последующего перезаключения договоров с ООО «Белый яр», информировал о порядке проведения закупок и наличии участников, и со своей стороны взятые обязательства перед С.К.А. выполнил в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из участников закупочной комиссии проголосовал «за» организацию, подконтрольную Свидетель №12, самостоятельно и он не мог повлиять на их голоса, равно, как и на подписание договоров поставки директором, не свидетельствует о каком- либо обмане, поскольку он со своей стороны совершил все находящиеся в его компетенции действия в рамках договоренности с С.К.А. о совершении действий, направленных на победу организаций последнего в аукционах.

Осужденный Чернов И.В. получил именно взятку, поскольку использовал свое служебное положение руководителя управления МТО, и участника закупочной комиссии, а Свидетель №12 был осведомлен о его должностном положении и осознавал, что это входило в круг действий, оговоренных в рамках услуг, оплаченных взяткой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, так как во время нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора в отношении Чернова И.В., было проведено судебное заседание в порядке досудебного производства по материалу № 3/1-98/2022 с вынесением судебного акта об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушение уголовно-процессуального законодательства, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной председателем Советского районного суда г. Самары, Лазаревым Д.А. установлено, что после удаления судьи Кирьяновой Е.Ю. в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Чернова И.В. какие-либо судебные заседания не проводились, тайна совещательной комнаты нарушена не была, а указание в системе «ГАС Правосудие» о рассмотрении материала № 3/1-98/2022 в отношении Ш.Д.В. в 16 часов 58 минут, является ошибочным, не соответствующим действительности. Рассмотрение указанного материала проходило с 15 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, то есть до удаления в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Чернова И.В.

С доводами стороны защиты о том, что обжалуемый приговор в отношении Чернова И.В. полностью скопирован с обвинительного заключения, согласиться нельзя, поскольку это не соответствует действительности, приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Свидетель №12 признавался потерпевшим по данному уголовному делу, возбужденному по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, не влияет на законность вынесенного приговора в отношении Чернова И.В., так как суд, в силу ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Таким образом, указанное выше, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при нахождении судьи в совещательной комнате при вынесении приговора в отношении Чернова И.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Чернова И.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность Чернова И.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Чернова И.В. по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении Чернову И.В. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Чернову И.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернова И.В., смерть матери, оказание помощи сестре О.И.В. и отцу Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ и их состояние здоровья, наличие благодарности и грамоты за вклад в развитие физической культуры в г. Самара, оказание помощи сыну ДД.ММ.ГГГГ и двум дочерям О.И.В., возмещение Свидетель №12 200 000 рублей, полученных Черновым И.В. 19.02.2021г. и принесение ему извинений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, «явки с повинной» Чернова И.В., поскольку он написал ее после задержания сотрудниками ФСБ, в связи с чем, ее нельзя признать добровольным заявлением о преступлении. При этом, каких-либо данных, позволяющих признать наличие в действиях Чернова И.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, осужденный органам следствия также не сообщил, поскольку вся информация по поводу совершенного преступления в полном объеме получена от свидетеля Свидетель №12

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернову И.В. судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом Чернову И.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░