Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2017 от 07.08.2017

Мировой судья судебного участка № 148

Санкт-Петербурга

                                                  Ситникова Т.И.

Дело № 11-322/2017                     «22» августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи         Хабик И.В.

При секретаре                         Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 13.06.2017 была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

06.07.2017 от должника Савельевой С.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой указано, что Савельева С.В. не принимала участия в судебном заседании, поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела, не могла отстаивать свои права, в связи с чем вышеуказанное определение ущемляет ее права.

По правилу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 18.12.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Савельевой С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 38199980 от 09.04.2014 г., в размере 79613 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.17).

Заявлений об отмене судебного приказа не поступало.

29.05.2017 в судебный участок поступило заявление от ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве (л.д. 21), которое в судебном заседании 13.06.2017 было удовлетворено (л.д. 64-65).

Должник Савельева С.В. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 13.06.2017, надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 59), за получением которой не явилась (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, мировой судья обоснованно определил разрешить поставленный перед ним вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отсутствие должника.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем случае договор уступки прав (требований) № ПЦП2-8, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм», положений закона или договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Савельевой С.В., не нарушает.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены определения мирового судьи от 13 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                        Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу 2-1742/2015-148 оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой С. В. - без удовлетворения.

Судья: