Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2020 (2-6572/2019;) ~ М-5431/2019 от 25.12.2019

                Дело № 2-1461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

с участием прокурора Анненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович Елены Юрьевны к Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Котович Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 августа 2017 года на основании заключенного с ответчиком трудового договора она была принята на работу в должности директора МБОУ СОШ № 4 с окладом в размере 46512 руб. в месяц. 26 ноября 2019 года на основании приказа № 468 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Приказ об увольнении подписан начальником Управления образования Лушпай Е.Л., которая не является собственником имущества. Причина расторжения трудового договора истцу не известна, за время трудовой деятельности замечаний к истцу не имелось, под ее руководством школа вышла на хорошие показатели, истец имеет много грамот и благодарственных писем. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку начальник Управления образования не является собственником имущества и решение об увольнении указанной статье не относится к ее компетенции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд восстановить ее на работе в должности директора МБОУ СОГ № 4, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 717537,88 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Захарова Е.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности – Мальков К.И. против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Анненко А.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 17 августа 2017 года № 114 истец принята на должность директора МБОУ СОШ № 4 с ежемесячным должностным окладом 46512 руб.

Согласно п. 4.1.6 трудового договора, работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 9.3 договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

26 ноября 2019 года начальником Управления образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области издан приказ № 468 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с занимаемой должности, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 26 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.3 Устава МБОУ СОШ № 4 Учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области.

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Управление образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени городского округа Солнечногорск Московской области исполняет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно п. 18 Положения об Управлении образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденного решением Совета Депутатов городского округа Солнечногорск от 13 мая 2019 года № 46/3 Управление от имени администрации в соответствии с муниципальными правовыми актами непосредственно осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений (за исключением функций и полномочий собственника имущества, закрепленного за муниципальными образовательными учреждениями).

В соответствии с п. 4.9.12 Положения начальник Управления назначает на должность и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений и иных подведомственных учреждений, заключает ми расторгает с ними трудовые договоры (в том числе и по основаниям ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

Их материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года ответчиком получено согласие собственника имущества в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алтуняна А.К. о прекращении с Котович Е.Ю. трудового договора № 114 от 17 августа 2017 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Алтунян А.К. показал, что в ноябре 2019 года он занимал должность председателя КУИ городского округа Солнечногорск Московской области, ему для ознакомления были представлены результаты проверки, проведенной Департаментом образования, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные истцом при осуществлении трудовой деятельности в должности директора. Он ознакомился с актом проверки и поставил свою подпись в служенной записке, дав свое согласие на увольнение истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем при принятии решения об увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда. Доводы истца об отсутствии у начальника Управления образования полномочий на издание приказа об увольнении директора МБОУ СОШ № 4 противоречат нормативным правовым актам муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области, в соответствии с которыми решение об увольнении истца было принято уполномоченными лицами, при получении согласия собственника в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при ее увольнении ответчиком не учтены результаты проведенных в отношении муниципального учреждения проверок, не выявивших каких-либо нарушений в ее работе, мнение коллектива учреждения, родителей учеников, в данном случае приведены без учета положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.