Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 04.08.2022

№ 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                             17 августа 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимой Сулима Е.А.,

адвоката Иевлевой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Рыбинского городского прокурора и жалобе адвоката Иевлевой Е.В., действующей в интересах осужденной Сулима Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022 года, которым

Сулима Екатерина Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Сулима Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а именно за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление Сулима Е.А совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сулима Е.А. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, судебное решение принято в особом порядке.

Адвокат Иевлева Е.В, действуя в интересах осужденной Сулима Е.А., обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022года, указывая на то, что при постановлении приговора мировой судья не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, что повлияло на справедливость назначения подсудимой наказания.

Рыбинский городской прокурор в апелляционном представлении не соглашается с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы указывает о том, что суд не в полной мере учел установленные в ходе рассмотрения уголовного дела конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в описательно-мотивировочной части приговора – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначения Сулима Е.А. наказания. Поскольку срок давности привлечения Сулима Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.2УК РФ истек 25 июля 2022 года, она может быть освобождена от наказания.

Адвокат Иевлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности просит освободить Сулима Е.А. от наказания, с доводами, указанными прокурором в апелляционном представлении, согласилась.

Подсудимая поддержала позицию адвоката, просила освободить её от наказания.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме. Не возражал против освобождения Сулима Е.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по имеющимся материалам, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 июля 2022г. в отношении Сулима Е.А. законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания Сулима Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о ее личности.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными. В данном случае положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку Сулима Е.А. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного приговора не имеется.

    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

    Мировым судьей установлено, что преступление Сулима Е.А. совершено в период с 9 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

    Со дня совершения преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более 2 лет, от следствия и суда Сулима Е.А. не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, осужденная Сулима Е.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.171.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░