Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - <данные изъяты> Лузановой Н.Ю.,

подсудимой Григорьевская Д.В.

защитника – адвоката <данные изъяты>» Левадной О.В. представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, фактически не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним-специальным образованием, работающей неофициально уборщицей, имеющей доход 20 тыс. рублей (со слов), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей хронические заболевания, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена с заменой наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня на ограничение свободы сроком 8 месяцев 3 дня,

по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевская Д.В. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Григорьевская Д.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с кровати тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон Samsung Galaxy А6 в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Я.А.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Григорьевская Д.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. При этом Григорьевская Д.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая Григорьевская Д.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 11 часов 00 минут она зашла в гости к Я.А.Ю., который проживает в комнате по соседству №, они с ним, с его мамой и женщиной по имени ФИО8, что проживает с ними, стала распивать алкогольные напитки. Ближе к вечеру Я.А.Ю. и его мама уснули, она сказал Раисе, что пошла домой, время было около 20 часов 30 минут. Она встала и пошла к двери, в это время она увидела, на кровати лежит мобильный телефон, это был телефон Я.А.Ю., это она точно знает, так как он ей его показывал днем и сказал, что купил его себе недавно. Она оглянулась посмотреть, что делает ФИО8 та на нее не смотрела, и в этом момент у нее возник умысел похитить мобильный телефон. Она не заметно взяла телефон и положила его в карман спортивных штанов и вышла из квартиры. В этот же день телефон она решила продать, так как нуждалась в денежных средствах. Она понимала и осознавала, что телефон ей не принадлежит и что она не имеет право им распоряжаться. После чего направилась в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства в сумме 2500 рублей она потратила на себя. В настоящее время ущерб ею не возмещен, так как у нее трудное материальное положение. В совершении кражи сотового телефона Samsung Galaxy А6, принадлежащего Я.А.Ю. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Подсудимая в полном объеме подтвердила данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Я.А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с мамой ФИО7, и ее подругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости пришла соседка, по имени Григорьевская Д.В.. Они стали распивать алкогольные напитки и употребляли их до самого вечера, сидели у них за столом и слушали музыку на его телефоне. Ближе к 19 часов 00 минут он уже был в сильном алкогольном опьянении и пошел спать на свою кровать. Когда пошел спать, телефон взял в руки, но куда положил, он не помнит. Проснулся только на следующее утро, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., он встал и хотел посмотреть время на телефоне, но нигде его не обнаружил. Он сказал об этом маме и ее подруге ФИО8. ФИО8 взяла свой телефон и стала звонить на его телефон, однако гудков в комнате не было, и телефон находился вне зоны доступа. Он сразу предположил, что телефон похитили, и позвонил с телефона Раисы в полицию, сообщив о пропаже телефона. Он полагает, что телефон могла похитить Григорьевская Д.В., но не исключает, что пока он спал к ним в комнату мог прийти еще кто-то. Об этом он сказал маме и ее подруге Раисе, но Раиса ему пояснила, что она сама лично проводила Григорьевская Д.В., и закрыла за ней дверь, после чего тоже легла спать и к ним никто больше не приходил. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 5500 рублей, сим-карта для него ценности не представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут 21.092021 г. похитило у него телефон Samsung Galaxy А6 в корпусе черного цвета, причинив ему своими действиями материальный ущерб в 5500 рублей, являющийся для него значительным, так как постоянного заработка не имеет. Материальный ущерб ему не возмещен (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает с ФИО7 и ее сыном Я.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним в гости пришла знакомая Григорьевская Д.В. и они стали распивать алкогольные напитки, которые употребляли до самого вечера. У сына ФИО7 был телефон, сенсорный в корпусе черного цвета. В этот день они все слушали музыку, которую включали на телефоне Я.А.Ю.. После обеда они все были уже в сильном алкогольном опьянении, ФИО7 и Я.А.Ю. уже спали, они с Григорьевская Д.В. продолжали употреблять алкогольные напитки. В котором часу Григорьевская Д.В. собралась уходить она сказать не может, но на улице было уже темно. Та встала и пошла к выходу. Она тоже встала и пошла за ней. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то за действия Григорьевская Д.В. не наблюдала. Она просто пошла и закрыла за ней дверь. После того как Григорьевская Д.В. ушла она тоже легла спать. Только на следующий день утром, когда они проснулись, Я.А.Ю. стал искать телефон, она взяла свой телефон и набрала номер Я.А.Ю., но абонент был недоступен. С момента, когда она видела последний раз телефон Я.А.Ю., а это было в обед ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения пропажи телефона утром ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру ни кто не приходил. В квартире были только она, ФИО7, Григорьевская Д.В. и Я.А.Ю.. В момент обнаружения пропажи телефона отсутствовала только Григорьевская Д.В., поэтому она полагает, что телефон могла похитить Григорьевская Д.В. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил поучаствовать понятым при проверке показаний на месте. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Через несколько минут к ним подошли еще сотрудники полиции, с которыми была женщина, одетая в светлую куртку и спортивные штаны. Перед началом проведения проверки показаний на месте, сотрудник полиции попросил женщину представиться. На что та ответила: «Григорьевская Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Затем Григорьевская Д.В. пояснила, что та готова назвать и показать адреса, где похитила телефон. Находясь в отделе полиции «Заводский», расположенного по адресу: <адрес>, Григорьевская Д.В. пояснила, что телефон Sumsung Galaxy А6 похитила по адресу: <адрес>. Тогда они все поехали на данный адрес на служебном автомобиле, где Григорьевская Д.В. указала на <адрес> пояснила, что именно в этом доме из <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон. Далее Григорьевская Д.В. всем сказала, что похищенный телефон сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Они все сели в служебный транспорт и поехали к комиссионный магазин «КТЛ». Затем все участники проверки показаний на месте направились в отдел полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> для составления протокол (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил поучаствовать понятым при проверке показаний на месте. В отделе полиции «Заводский», что расположен по адресу: <адрес>, в фойе стояла девушка- второй понятой, позже спустились девушка и молодой парень, один из них сотрудник, а девушка, это подозреваемая. Девушка на вопрос сотрудника полиции, представилась Григорьевская Д.В.. После чего следователь объяснил права обязанности понятых. Затем в присутствии всех участвующих лиц, Григорьевская Д.В. сказала, что готова показать место, откуда похитила телефон, сказала, что им всем необходимо проехать по адресу <адрес>. Они все сели в служебный автомобиль и поехали до адреса, который указала Григорьевская Д.В.. Когда они приехали по указанному адресу, Григорьевская Д.В. стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомых, и когда выходила из квартиры, то увидел на кровати мобильный телефон, который решила похитить и не заметно положила в карман спортивных штанов надетых на ней. Похищенный телефон сдала в ломбард «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>. Все участники проследовали за Григорьевская Д.В., которая указала на кровать и пояснила, что именно на этом месте лежал мобильный телефон. После чего Григорьевская Д.В. пояснила, что необходимо выдвинуться в сторону <адрес>, где находиться ломбард «КТЛ». Они все сели в служебный транспорт и проехали до указанного адреса. У <адрес>, Григорьевская Д.В. пояснила что в этот ломбард она сдала телефон. После чего все поехали в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> для составления протокола.(<данные изъяты>)

Вина подсудимой также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

-данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, согласно которому Я.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему телефон Sumsung Galaxy А6, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему /<данные изъяты>/, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, порядок не нарушен, следов взлома нет;

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, из которого следует, что подозреваемая Григорьевская Д.В. показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении потерпевшего Я.А.Ю. указала на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых, рассказала об обстоятельствах его совершения;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой Григорьевская Д.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Я.А.Ю., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимой и с письменными доказательствами. Суд не усмотрел оснований по которым бы данные свидетели оговаривали подсудимую. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления. Содержание письменных материалов дела полностью соответствует как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и показаниям подсудимой.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой не возникло сомнений во вменяемости Григорьевская Д.В. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Григорьевская Д.В. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть Григорьевская Д.В., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, суд полагает, что причиненный ущерб в сумме 5500 руб. является для него значительным.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия Григорьевская Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо от наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Григорьевская Д.В. преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Григорьевская Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113,114), имеет постоянное место жительства, занята трудовой деятельностью, учитывает материальное положение подсудимой, ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное хроническими заболеваниями; наличие малолетнего ребёнка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Григорьевская Д.В. хоть и давала первоначальные признательные объяснения, полные признательные показания и участвовала в проверке показания на месте, но в ходе следствия скрылась, в связи с чем был объявлен ее розыск, тем самым она воспрепятствовала расследованию уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив образует судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения подсудимой и совершенным преступлением.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать Григорьевская Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающее обстоятельство, данные о личности Григорьевская Д.В., достаточно длительный срок, прошедший со дня отбытия наказания по предыдущему приговору, и суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что её исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным Григорьевская Д.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Я.А.Ю. заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 5 500 рублей. Подсудимая Григорьевская Д.В. признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный Я.А.Ю. гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░