Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2022 ~ М-1440/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2888/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием

представителя истца представителя истца по доверенности Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Екатерины Вкиторовны к Рябческой Ирине Анатольевне о признании доли незначительной, признании права в общей долевой собственности, взыскании стоимости доли, судебных расходов, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца Синицин Виктор Васильевич, после смерти отца Синицина Виктора Васильевича наследниками по закону являются: дочь Генералова Екатерина Викторовна; ответчик жена Рябчевская Ирина Анатольевна.

В общую наследственную массу была включена однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Доля наследства в силу закона составила:

Генераловой Е.В. 1/4 доли квартиры на основании Свидетельство о праве на наследство, доля ответчика Рябчевской И.А. 1/4 доли квартиры

Согласно Выписке ЕГРН долевая собственность на квартиру составила:

истцу - 3/4 доли в квартире, ответчику - 1/4 доли квартире.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не прожинает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержании квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ    года было направлено уведомление участнику долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу.

Ответа на уведомление от Ответчика не последовало.

По мнению Истца доля квартиры Ответчика в спорном помещении незначительна не может быть реально выделена, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Более того, Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилою помещения.

Истец просит признать незначительной 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Рябчевской И.А. на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Рябчевской Ирины Анатольевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 143900<адрес>; признать за Генераловой Екатериной Викторовной право собственности на 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>; возложить Генералову Екатерину Викторовну обязанность по выплате в пользу Рябчевской Ириной Анатольевной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. в размере 922 000 руб.; признать Рябчевскую Ирину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением (квартиры) по адресу: <адрес>. и снятия с регистрационного учета; взыскать с Рябческой Ирины Анатольевны госпошлину в размере 300 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 783,60 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рябчевская И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер Синицин Виктор Васильевич, который является отцом Генераловой Е.В. после смерти отца Синицина Виктора Васильевича наследниками по закону являются: дочь Генералова Екатерина Викторовна; ответчик жена Рябчевская Ирина Анатольевна.

В общую наследственную массу была включена однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>

Доля наследства в силу закона составила:

Генераловой Е.В. 1/4 доли квартиры на основании Свидетельство о праве на наследство, доля ответчика Рябчевской И.А. 1/4 доли квартиры.

Согласно Выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована право собственности на ? доли, за ответчиком Рябчевской И.А.1/4 доля в праве.(л.д.21-26).

Истец в иске указывает, что намерена признать право собственности на 1/4 долю в квартире с выплатой ответчику соответствующей компенсации за долю.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Размер долей в квартире, принадлежащих истцу, значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, доля в праве собственности перешла к ответчику в порядке наследования по закону после смерти супруга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая вопрос о стоимости доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО ОПК «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет 922 000 руб.(л.д.41-64).

Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия этого сособственника возлагает обязанность на истца выплатить ответчику компенсацию определенную по результатам отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента по Московской области денежные средства в размере 922 000руб.

При этом суд, считает, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорном жилом помещении прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 2783,60руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генераловой Е.В. удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> принадлежащую Рябчевской И.А. на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Рябчевской Ирины Анатольевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Генераловой Екатериной Викторовной право собственности на 1/4 долю жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Генераловой Екатерины Викторовны в пользу Рябчевской Ириной Анатольевной компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. в размере 922 000 руб. обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете УСД МО при ВС РФ.

Признать Рябчевскую Ирину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением (квартиры) по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Рябчевской Ирины Анатольевны госпошлину в размере 300 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 783,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва