Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 08.07.2022

№

№

    Мировой судья судебного участка № 35 в Ирбейском районе

    Красноярского края - Федоренко Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                       с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «…Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору…».

    Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО5 не согласившись с постановленным определением, подала частную жалобу, согласно которой считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ООО «ТРАСТ» представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк России», подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в банке отсутствует. Согласно постановлению ОСП по <адрес> установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Из вышеуказанной информации следует, что исполнительный документ был утрачен.

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором просит частную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Проверив материалы дела, оспариваемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 251 444,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемником - ООО «ТРАСТ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу к исполнению начал течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «… Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» правопреемником взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору….».

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали ООО «ТРАСТ» до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не представлено.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные заявителем причины пропуска срока, в частности - истечение указанного срока в период получения заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

При этом из материалов дела следует, что договор цессии между взыскателем ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения исполнительного документа на исполнении. По окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ», не получив исполнение от должника в полном объеме, и, располагая сведениями об окончании исполнительного производства, как процессуально заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять в течение более двух лет каких-либо меры к розыску исполнительного документа. Однако таких мер не предприняло, а получив в мае-июне 2020 года от ПАО Сбербанк информацию об отсутствии у него исполнительного документа с заявлением о выдаче дубликата, обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО «ТРАСТ» в апелляционной жалобе на соблюдение установленного месячного срока обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеет правового значения при разрешении заявленного требования.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

Мировым судьей верно указано, что в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, законом предусмотрена необходимость соблюдение месячного срока при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению в случае его утраты. Требований о выдаче дубликата исполнительного документа заявлено не было. Таким образом обращение с данным заявлением в месячный срок с момента поступления исполнительного листа в адрес ООО "ТРАСТ" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока его предъявления к исполнению.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд полагает оспариваемое определение мирового судьи постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                А.Ц. Улзетуева