Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2024 (1-744/2023;) от 18.12.2023

ПРИГОВОР дело №

ИФИО1

21 февраля 2024 г. <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, средним образованием, семейный, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на незаконное материаль­ное обогащение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незакон­ным проникновением в иное хранилище - умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени не позднее 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Висаи­тов И.М., находясь на территории железнодорожной станции Хасавюрт (Республика Да­гестан, <адрес>), обнаружил крытый находящийся под выгруз­кой железнодорожный вагон №, расположенный на 19-м (девятнадцатом) же­лезнодорожном пути общего пользования пикет № км Северо-Кавказской желез­ной дороги (далее по тексту СКЖД). Заметив, что дверь вагона прикрыта на защел­кивающий крюк, без запирающего пломбировочного устройства у ФИО2 воз­ник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ва­гону №, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая без­возмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им в своих интере­сах, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, предвидя неиз­бежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имуще­ственного вреда он открыл двери указанного вагона.

Осуществляя задуманное, ФИО2 проник в помещение вагона №, где находились мешки с цементом производства «Себряковцемент» принадлежащие ООО «Милана». Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умы­сел на тайное хищение чужого имущества, похитил из вагона № являющегося иным хранилищем принадлежащие ООО «Милана» 16 (шестнадцать) мешков с цемен­том весом 50 кг каждый, общим весом 800 кг.

В тот же день, в 16 час. 50 мин. оперативными сотрудниками полиции ЛОП на станции Хасавюрт, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на основании Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОРД», а также на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», по полученной оперативной информации по подозрению в совершении кражи, ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, который в ходе оперативного опроса признался в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 30 мин. в ходе производства осмотра места происшествия, сотрудниками полиции указанные мешки с цементом были обнаружены в 20 метрах с южной стороны вышеописанного вагона и изъяты.

В 17 час. 50 мин. того же дня, ФИО2 доставлен в помещение дежурной ча­сти ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>­ная,4.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 09 октяб­ря 2023 года, рыночная стоимость ОБЪЕКТА оценки, включающего себя цемент «Себряковцемент» Портландцемент с маркировкой типа ЦЕМ 2/А-Ш42,5Н ГОСТ 311В- 2020 года, в количестве 16 штук, на 8 октябрь 2023г., составляет 8 101,30 рублей.

В результате совершенного ФИО6 тайного хищения ООО «Милана» причинен имущественный вред на общую сумму 8 101,30 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевший ФИО7 не явился в судебное заседание, обратился с заявлением в суд, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеют, не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, семейный, по месту жительству характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему и положительная характеристика по месту жительству.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, то, что он вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшим и возместил причиненный материальный ущерб,по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются: Видеозапись на диске DVD 1 файл под названием «МVI 2570» хранит при уголовном деле. 16 мешков с цементом возвращены представителю потерпевшего ФИО7

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрации по указанному графику УИИ по месту жительству.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: Видеозапись на диске DVD 1 файл под названием «МVI 2570» хранит при уголовном деле. 16 мешков с цементом возвращены представителю потерпевшего ФИО7

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор опечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев