Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 29.07.2022

                                              №1-81/2022

УИД №60RS0003-01-2022-000873-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области «*** 2022 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Каростиной А.С.,

подсудимого Александрова А.В.,

его защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Горбань Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от *** 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова А.В., <данные изъяты>, судимого:

*** ... по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто. Срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет – 3 месяца 1 день,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором ... от ***, вступившим в законную силу ***, Александров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что последнему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание по состоянию на *** не отбыто, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не снята и не погашена.

*** около ***, Александров А.В., достоверно зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору ... от ***, и что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушает требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение от ... в сторону ....

В пути следования автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова А.В. около *** был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району около .... В связи с наличием у Александрова А.В. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении Александрова А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером №, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. По результатам данного освидетельствования *** в *** у Александрова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,243 мг/л, то есть установлен факт нахождения Александрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимым Александровым А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый Александров А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому Александрову А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст.226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным и.о. Островского межрайонного прокурора обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Александров А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил отсутствие у него возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбань Г.Е. поддержала ходатайство подсудимого Александрова А.В. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каростина А.С. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со статьями 226.9 и 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных стороной защиты в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый Александров А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом так же не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: признательными показаниями Александрова А.В., данными им в качестве подозреваемого, в которых последний не отрицал управление *** автомобилем, будучи в состоянии опьянения (л.д. 50-53); показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району И.А.А. о задержании *** в вечернее время Александрова А.В., управлявшего автомобилем марки «В», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования последнего (л.д. 39-41); показаниями свидетелей З.К.А. и Ф.А.А., принимавших участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ранее незнакомого им Александрова А.В. и его освидетельствовании, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (л.д. 33-35, 36-38); протоколом об отстранении от управления транспортного средства № № от ***, согласно которому Александров А.В. *** в *** отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «...», г.р.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии.опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ***, согласно которому у Александрова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); чеком (тестом) от *** № прибора - алкотектора «PRO100-touch» с серийным номером №, согласно данным которого у Александрова А.В. при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат составил 1,243 мг/л (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., около ..., зафиксирована обстановка места происшествия, изъят автомобиль марки «№ г.р.з. № автомобиль осмотрен *** и признан вещественным доказательством (л.д. 13-18, 58-62,63); протоколом выемки от ***, в ходе которой у инспектора ДПС И.А.А. изъят служебный алкотектор (PRO100-touch с серийным номером № алкотектор осмотрен *** и признан вещественными доказательством (л.д. 67-70, 71-72,73); копией договора купли-продажи от *** о приобретении Александровым А.В. автомобиля марки «ВАЗ-2107», г.р.з. № (л.д. 54); копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-2107», г.р.з. № согласно которому владельцем указанного транспортного средства является Александров А.В. (л.д. 55).

Вышеуказанное преступление Александровым А.В. совершено с прямым умыслом.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Александрова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Александрову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Александров А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова А.В., не установлено.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого Александрова А.В., его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ, ограничение свободы.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения Александровым А.В. новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и характера содеянного, указанных выше данных о личности подсудимого Александрова А.В., совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Александров А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Александровым А.В. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Срок наказания подсудимому по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору суда следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ***.

Избранную в отношении Александрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ***, и окончательно назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Александрова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки «№», г.р.з. № оставить по принадлежности Александрову А.В.

Алкотектор «PRO-100 touch» с серийным номером № оставить в ОМВД России по Островскому району.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Островский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                   Е.В. Радов Пртговор не обжалован и вступил в законную силу.