Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-4899/2023;) ~ М-4416/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-248/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-005223-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчикам о компенсации морального вреда, просит взыскать с учетом уточнения с КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., с КГБУЗ «ККБСМП №» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила по экстренным показаниям в Тальменскую районную больницу. Учитывая состояние здоровья, истец была перенаправлена КГБУЗ «Краевая Клиническая больница». Так как ФИО1 не имела возможности передвигаться самостоятельно, для ее транспортировки была использована каталка. В период перемещения истец не была удержана медицинскими работниками в связи, с чем произошел удар о стену плечом пациента. В последствие истец получила удар об дверь лифта – левым плечом, при перекладывании ФИО1 с каталки на кровать медицинский работник грубо дернула левую руку пациента, в связи, с чем ФИО1, почувствовала боль в плече и руке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на обследование в КГБУЗ «ГБ №11», где установлен диагноз – вывих плеча, лечение не назначено.

Находясь на лечении в стационаре лечащий врач не провел обследования, не установил диагноза, а именно то, что ФИО1 жаловалась на боль в области плеча, невозможность без боли поднять руку.

Так как боль в руке не проходила, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Диагностический центр, где ей был диагностирован перелом шейки левой плечевой кости со смещением. Рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «ККБСМП №2».

В настоящий момент истец находится в тяжелом состоянии с болью в плече и руке из-за травмы и неверно поставленного диагноза.

КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» не провело надлежащее обследование, не оказало своевременную помощь в лечении вывиха плеча; КГБУЗ «ККБСМП №» не принято мер в соответствии с Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не своевременно оказало лечение вывиха плеча.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» с требованиями не согласился, указал, что не представлено доказательств, что травму истец получила в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница».

Представитель ответчика КГБУЗ «ККБСМП №» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 перелома не было, имелся вывих плеча, который был установлен, каких-либо нарушений с их стороны не имеется.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в Тальменскую больницу с <данные изъяты>. Позже была направлена в Барнаул КГБУЗ «Краевая Клиническая больница». В палату везли ее на каталке, при этом один раз она ударилась левым плечом, второй раз ее дернули за руку. Врачам жаловалась на боли в левом плече, но врачи обследование не провели. При обследовании в КГБУЗ «ККБСМП №» был неверно поставлен диагноз.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего что вина ответчиков по оказанию ненадлежащей медицинской помощи материалами дела не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь оказывалась ответчиками в рамках ОМС на бесплатной основе.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (п. 1 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь может оказываться как стационарно, то есть, в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, так и амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь оказывается в экстренной (при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента) и неотложной (при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента) формах.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила по экстренным показаниям с ОНМК в Тальменскую районную больницу.

Учитывая тяжесть состояния больной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенаправлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в неврологическое отделение ОНМК, с жалобами <данные изъяты>

ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1, в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в приемном отделении оформили документы, затем ее переложили ни больничную каталку и при транспортировке до палаты медицинские работники не удержав каталку ударили ФИО1 плечом о стену, далее ФИО1 повторно получила удар левым плечом о дверь лифта, затем при перекладывании с каталки на кровать санитарка грубо дернула ФИО1 за левую руку, от чего последняя испытала боль. В период нахождения в стационаре ФИО1 постоянно жаловалась на боль в руке, врач поясняла, что боль в плече является последствием инсульта, никаких обследований на предмет вывиха или перелома не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями по дальнейшему лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили на обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ранее КГБУЗ «Городская больница №11»), где был выполнен рентген снимок, согласно протоколу № врачами установлен диагноз: передний вывих плеча.

Как следует из медицинских документов и пояснений ФИО1 за медицинской помощью по поводу лечения вывиха плеча она не обращалась.

Вместе с тем, согласно материалам медицинской карты № КГБУЗ ГБ №11, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача хирурга о вправлении вывиха левого плеча.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась для обследования в диагностический центр, так как боль в левой руке не проходила, ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом ФИО4, по заключению которого у ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения обследования врачом травматологом ФИО5 был установлен <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ БСМП 2 – травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на лечение в травматологическое отделение № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Согласно выписке, указано: находясь в КГБУЗ ККБ после <данные изъяты> при транспортировке на каталке ударилась левым плечом об угол стены. Медицинская помощь и лечение не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года ГБ №11 указала на ношение косыночной повязки, анальгетиков. Осмотрена травматологом, совместно с профессором ФИО6 оперативное лечение не показано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реацентр Алтай» указал на <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время она находится в тяжелом состоянии, с невыносимыми болями в левом плече, руке из-за травмы, полученной при ее транспортировке в палату в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», за весь период нахождения в стационаре не было назначено лечение по вопросу вывиха плеча, не были проведены исследования по жалобам на боли в руке, не даны рекомендации по лечению.

Специалисты КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» неверно установили диагноз при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ - вывих плеча, так как имелся перелом.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что при посещении ФИО1 в краевой больнице она жаловалась на грубое и пренебрежительное отношение персонала, жаловалась на боль в руке.

Свидетель ФИО7 также указала, что в первый день нахождения ФИО1 в стационаре она ее посещала, ФИО1 на боли не жаловалась, при последующих посещениях стала говорить что болит рука, тянущая боль. Рассказала, что медработник совершила неприятные действия, после этого рука стала болеть.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее мама ФИО1 попала в краевую больницу в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала к ней в стационар, она жаловалась на руку, что ей больно, у нее работали пальцы, но при напряжении она испытывает мышечную боль. Когда ее мыли, она не могла поднять руку, рука свисала, не могли взять ее под руки и повести. Каких-либо синяков не видели. Получение травмы после выписки из больницы она исключала, указывала что при установлении диагноза в мае 2019 года была допущена ошибка, потому что у ФИО1 имелся перелом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой в ходе изучения рентгенограмм левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. (определяется передний вывих головки плечевой кости) li от ДД.ММ.ГГГГ. (головка плечевой кости расположена частично в суставной впадине), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ имелся передний вывих левого плечевого сустава, который к моменту выполнения контрольной рентгенографии левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ. был частично устранен. Объективных рентгенологических признаков перелома левой плечевой кости по данным изучения рентгенограмм левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не установлено.

В ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограммы левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. (определяется перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением без признаков начальной костной консолидации), учитывая динамику процесса консолидации (рентгенограмма левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.: линия перелома с нечеткими контурами за счет периостальной реакции кости; рентгенограммы левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.: линия перелома с четкими, плотными контурами за счет консолидации костной мозоли; МСКТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ.: в области выхода линии перелома на поверхность кости отмечена сформировавшаяся костная мозоль), ФИО1 незадолго до выполнения рентгенологического исследования левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ был причинен перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.

Установление причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и предполагаемым событием (в данном случае - предполагаемым событием ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница») выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Объективных рентгенологических признаков перелома левой плечевой кости по данным повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не установлено. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением был причинен ФИО1 незадолго до выполнения рентгенологического исследования левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность его причинения в срок, указанный в исковом заявлении {л.д. 3-5: «ДД.ММ.ГГГГ»).

Достоверно установить давность возникновения выявленного по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограммы левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. переднего вывиха левого плечевого сустава у ФИО1 не представляется возможным ввиду наличия неврологических проявлений перенесенного острого нарушения мозгового крообращения в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в виде выраженного левостороннего гемипареза до плегии в левой руке и отсутствия в представленных медицинских документах описания состояния левого плечевого сустава у подэкспертной до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неустановления давности образования у ФИО1 переднего вывиха левого плечевого сустава, диагностированного рентгенологически ДД.ММ.ГГГГ., подтвердить или исключить возможность его причинения при обстоятельствах и в срок, указанных в исковом заявлении (л.д. 3-5: «ДД.ММ.ГГГГ... произошел удар о стену плечом больной... ФИО1 была ударена о дверь лифта - плечом левой стороны... грубо дернула за левую руку...») не представляется возможным. Срок-{с указанием конкретной даты), а так же какие-либо конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений с указанием точной локализации травмирующих воздействий в протокоте предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60) ФИО1 не указаны.

По результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (головкаплечевой кости порозная, отмечен субхондральный склероз смежных суставных поверхностей плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения с мелкими краевыми остеофитами) и серии МСКТ левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (отмечена деформация краевой зоны суставной поверхности головки плечевой кости в виде неровности контура и формирования костных разрастаний; со стороны ключично­акромиального сочленения отмечены признаки артроза, краевые костные разрастания смежных отделов акромиального отростка и акромиального конца ключицы) у ФИО1 были выявлены признаки деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения, являющегося хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием с прогрессирующим течением, обусловленным метаболическими нарушениями с повреждением структур суставного хряща. Наличие у ФИО1 неврологических последствий перенесенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно сведениям в представленных медицинских документах, признаки полиостеоартроза с поражением крупных и мелких суставов и нарушением функции суставов II степени у ФИО1 были зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ

Формирование у подэкспертной выраженной мышечной атрофии плечевого пояса слева и левой верхней конечности (осмотр врача ГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ДД.ММ.ГГГГ., осмотр при поступлении в КГБУЗ «ККБСМП» г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ., осмотр врача- травматолога ФГБУ «ФЦТОЭ» М3 России г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ.) обусловлено неблагоприятными последствиями перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушением метаболических процессов вследствие левостороннего гемипареза, а так же возможным расстройством системной и органоспецифической нервно-вегетативной регуляции.

Учитывая вышеизложенное, подтвердить травматический генез деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения, а так же мышечной атрофии плечевого пояса слева и левой верхней конечности у ФИО1 не представляется возможным.

Согласно записям в представленных медицинских документах (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» г.Барнаул №), по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. рентгенологического исследования левого плечевого сустава у ФИО1 был выявлен передний вывих плеча. Данные изменения были подтверждены результатами повторного, в ходе настоящей экспертизы, исследования данной рентгенограммы. Объективные рентгенологические признаки перелома левой плечевой кости по данным изучения рентгенограмм левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отсутствовали.

Достоверно установить давность возникновения выявленного по результатам рентгенологического исследования левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. переднего вывиха левого плечевого сустава у ФИО1 не представляется возможным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> и отсутствия в представленных медицинских документах описания состояния левого плечевого сустава у подэкспертной до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение

судебной медицинской экспертизы подтвердила, также пояснила что вывих мог быть последствием <данные изъяты> в связи с тем что левая конечность не контролируема, она может самостоятельно поворачиваться при движении, в результате может произойти вывих, может и вправиться самостоятельно. Вывих был устранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила отсутствие перелома в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной медицинской экспертизы поддержала, пояснила, что установленный консолидированнй перелом это новая травма, поскольку вывих не мог перейти в перлом. Наиболее вероятно, что перелом ФИО1 получен в период ДД.ММ.ГГГГ года. Период получения вывиха определить невозможно, если бы с момента образования вывиха прошло 2-3 месяца, то на снимке были бы видны последствия, в данном случае вывих получен примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. При жалобах на боль в руке, для исключения вывиха необходимо было дать консультацию травматолога.

В силу положений ст.ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, подробные выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что она лечащий врач-невролог КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ей проводилось лечение ФИО1 при ее поступлении в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО1 жаловалась на тонические боли, про боль в суставе не говорила. Левую руку она не поднимала, были указания на боль в правом плечевом суставе и поясничном отделе. Если бы была необходимость в консультации травматолога, то было бы дано направление. Боль носила не травматический характер. Если бы у ФИО1 в период нахождения в стационаре имел место вывих, то это было бы заместно при осмотрах, видно было головку кости. Также указала на то, что при вывихе боль была бы только в том участке, где имелся вывих, у ФИО1 же были боли генерализованного характера, боль от <данные изъяты>, жаловалась на боли в левой половине тела. Если бы произошла травма, она смогла бы ее идентифицировать и указать место боли. При выписке были даны рекомендации по занятию лфк, потому что когда рука полностью висит то под собственным растяжением может случиться подвывих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОП по Центральному району г. Барнаула по факту причинения ей телесных повреждений сотрудниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при ее поступлении в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 назначалась судебно-медицинская экспертиза экспертам КГБУЗ «АКБ СМЭ».

В ходе проведения экспертизы исследовалась медицинская карта № стационарного больного из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в стационар, в стационаре проведено 14 койко-дней, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении имелись жалобы на слабость в левых конечностях, асимметрию лица, нечеткость речи. Сила мышц в конечностях: справа 5б, в левой руке 0б, в левой ноге 2б. Сухожильные рефлексы с рук и ног справа меньше, чем слева. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Состояние больной средней тяжести. Жалобы на ноющие боли в левых конечностях, боль в правом плечевом суставе, боли в поясничном отделе позвоночника. Боль в правой верхней конечности, отек кисти. В дальнейшем проводилось лечение по поводу <данные изъяты>. За время нахождения в стационаре осмотрена кардиологом, офтальмологом, неврологом. Ни при поступлении в стационар, ни при осмотре специалистами каких-либо повреждений на теле, в том числе и на левом плече, не отмечено.

На основании медицинских документов на имя ФИО1 экспертами КГБУЗ «АКБ СМЭ» сделан вывод, что при поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ни при осмотре специалистами, каких-либо повреждений на теле, в том числе и на левом плече, не отмечено.

Таким образом, судить о якобы имевшей место травме у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Постановлением ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112,115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из медицинских документов ФИО1 представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец прикреплена к медицинской организации КГБУЗ «Городская больница №11» по своему месту жительства.

Согласно медицинской карте № из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (ранее КГБУЗ ГБ №11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись жалобы на головные боли, головокружение, шум в ушах, затруднения при ходьбе (вступительный эпикриз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась неотложная помощь, имелись жалобы на повышенное давления, иных жалоб не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась неотложная помощь, в связи с ее жалобами на нестабильность артериального давления, иногда головокружение, иных жалоб не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направили на обследование в КГБУЗ «Городская больница №11», был выполнен рентген-снимок, согласно протоколу № врачами установлен диагноз: передний вывих плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещала терапевта, в жалобах указывала на боли в месте ушиба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у хирурга, жаловалась на ограничение функции самостоятельной ходьбы. Имеется запись хирурга о вправлении вывиха левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно материалам дела медико-социальной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом, имелись жалобы на головные боли, головокружение, одышку при физической нагрузке, приступы удушья, слабость, боли в суставах, затруднение при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена хирургом, имелись жалобы на снижение функции ходьбы, выраженное ограничение движений в левых конечностях. Установлен диагноз: <данные изъяты>. состояние после вывиха левого плеча.

Таким образом, исходя из медицинских документов, жалобы ФИО1 на боли в месте травмы появились лишь в ДД.ММ.ГГГГ (осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя два месяца после ее выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, при ее осмотрах фельдшерами, жалоб на боли в левой руке, указаний на получение травмы не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в период нахождения ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей был причинен вред здоровью, как в виде перелома, так и в виде вывиха левого плечевого сустава, а также ее жалоб на получение травмы в период нахождения в стационаре.

На основании изложенного, учитывая отсутствие объективных данных о получении ФИО1 травмы левой руки при поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оснований для проведения консультации травматологом и проведении ей рентгенологического ис­следования левого плеча в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не имелось.

Сам факт вывиха левого плеча ФИО1 не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «краевая клиническая больница», поскольку вред здоровью должен быть результатом именно виновных действий ответчика, что своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашло.

Также суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы, ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ установлен правильный и своевременный диагноз – вывих левого плеча, факт перелома левого плеча у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года материалами дела не подтверждается.

Каких-либо доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Каких-либо иных нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 при ее обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №», которые привели к причинению вреда ее здоровью материалами дела также не установлено.

Поскольку факт оказания ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ответчиков не установлен, дефектов оказания медицинской помощи, которые повлияли на состояние здоровья истца не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.