Судебный акт #2 (Определение) по делу № 21-56/2023 от 13.03.2023

Судья Шилова И.С. Дело №

№ 12-16/2023

67RS0001-01-2022-004909-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев письменное ходатайство Лавренкова Алексея Владимировича о назначении судебной автотехнической экспертизы,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20 сентября 2022 г. № 18810067210001186782, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 сентября 2022 г. и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 г., Лавренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Лавренков А.В. подал жалобу.

До начала рассмотрения жалобы от Лавренкова А.В. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и видеозаписи, производство которой предложено провести <данные изъяты> (...). На разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы:

1. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения и приложений к ним надлежало руководствоваться водителю автомобиля Х., гос.рег.знак № под управлением Лавренкова А.В. и автомобиля Ф., гос.рег.знак № под управлением водителя Субботина М.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Х., гос.рег.знак № под управлением Лавренкова А.В. и автомобиля Ф., гос.рег.знак № под управлением водителя Субботина М.В. требованиям Правил дорожного движения и приложений к ним, установленным при ответе на первый вопрос:

3. Если действия водителя автомобиля Х., гос.рег.знак № под управлением Лавренкова А.В. и автомобиля Ф., гос.рег.знак № под управлением водителя Субботина М.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и приложений к ним, то находятся ли эти несоответствия в технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2022 г. около 16 часов в районе № по ... с участием вышеуказанных транспортных средств?

В Смоленский областной суд Лавренков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ 80092082882878), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП Субботин М.В. и его представитель Василевский Л.В., должностное лицо – инспектор ДПС Покровский А.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лавренкова А.В. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, судьей районного суда были выполнены необходимые требования для выяснения всех обстоятельств дела, в том числе допрошены второй участник дорожно-транспортного происшествия Субботин М.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Покровский А.Ф., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, свидетели ФИО и ФИО1, изучена представленная в материалы дела видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░