Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 10.01.2023

дело № 12-7/2023

УИД № 23MS0168-01-2022-003246-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск                 30 января 2023 года

         Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи          Устюжина С.М.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено

постановление        Малышенко Д.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено

постановление        Тимофеева А.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ     Омельченко В.В.,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России

по Курганинскому району       Нескребина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нескребина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 16.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышенко Д.А.,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 16.12.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышенко Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Данное постановление инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нескребин Д.Г. обжаловал в Курганинский районный суд, в связи с тем, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан недопустимым доказательством. С данными выводами суда он не согласен, так как данный акт составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нескребин Д.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нескребина Д.Г., постановление считает подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - Малышенко Д.А., его представитель - адвокат Тимофеев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 16.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышенко Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: 13 октября 2022 года в 17:45 часов в г. Курганинске Краснодарского края на <адрес>, водитель Малышенко Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ /л.д. 39-44/.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 (в частности пункты 5.1 и 6 ст.27.1 КоАП РФ) и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 13.10.2022 года, результат освидетельствования Малышенко Д.А. показал, что не установлено состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малышенко Д.А., согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, что зафиксировано на видео /л.д. 6/.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.10.2022 года Малышенко Д.А. отражено, что в результате проведенного медицинского освидетельствования 13.10.2022 года в 16:40 часов свидетельствуемый для проведения теста на наличие некритических веществ в организме предоставил сомнительную жидкость (недостаточное количество, холодную, присутствовали пузырьки газа), в результате чего в 17:45 часов 13.10.2022 года зафиксирован результат медицинского заключения Малышенко Д.А. - отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования» /л.д. 9-10/.

При этом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2021 года Малышенко собственноручно указал «я пописал, врачу недостаточно было мочи, тест показал отрицательный результат, больше не мог пописать, не хотелось, из-за этого написал отказ», указал на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химикотоксикологических исследований.

О том, что Малышенко Д.А. отказался сдать кровь на анализ, в Акте ничего не указано.

         Таким образом, Малышенко Д.А., в нарушение положений Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в медицинском учреждении не предлагали сдать анализ крови, что также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2022 года следует, что освидетельствование начато 13 октября 2022 года. В 16:45 часов, отобрана первая проба выдыхаемого Малышенко Д.А., воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Также, в Акте не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, хотя данный отбор производился, что подтверждается п. 15 Акта.

Пункт 5 Приложения № 3 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указывает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут)».

Время отбора мочи Малышенко Д.А. в акте медицинского освидетельствования не указано, судом невозможно установить, когда проводилось измерение температуры мочи и иные исследования, которые предусмотрены п. 5 Приложения № 3.

В нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» фельдшером Т. не производилась измерение температуры анализа мочи Малышенко Д.А. и иные исследования анализа, что подтверждается показаниями самого фельдшера Т., данными ею в судебном заседании, что является нарушением порядка, закреплённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, т.е. согласия водителя не требуется; таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.10.2022 года Малышенко Д.А. и признал его недопустимым доказательством, наличие события административного правонарушения, совершенного Малышенко Д.А., не доказано.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено правовой возможности для защиты прав и законных интересов, а также участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 16.12.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Малышенко Д.А. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Нескребина Д.Г. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья