Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-253/2023 от 03.04.2023

Судья Ротко Т.Д. дело № 21-253/2023

(№ 12-5/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева Руслана Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от 8 ноября 2022 года № 18810582221108000990, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева Руслана Игоревича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от 8 ноября 2022 года № 18810582221108000990, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года, Дегтярев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Дегтярев Р.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 7 октября 2022 года на участке автодороги от г.Саки до г.Евпатория по направлению в г.Евпатория отсутствовал дорожный знак, устанавливающий ограничение скоростного режима в 50 км/ч.

Дегтярев Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Дегтярева Р.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дегтярева Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, согласно которому 7 октября 2022 года, в 16 ч. 56 мин., по адресу: городской округ Евпатория, а/д Симферополь-Евпатория 63 км + 000 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дегтярев Р.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг» (заводской номер POST-0421062.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/19-04-2022/151709168).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья городского суда признал правомерным привлечение Дегтярева Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятые по делу акты законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего Дегтяреву Р.И., с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, времени фотофиксации, места установки камеры и направления контроля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована скорость движения автомобиля, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 18 апреля 2023 года.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что по состоянию на 7 октября 2022 года на вышеуказанном участке дороги до камеры, фиксирующей нарушение скоростного режима, знак, ограничивающий максимально разрешенную скорость движения до 50 км/ч, отсутствовал, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Из судебного решения следует, что с целью проверки доводов жалобы Дегтярева Р.И. в администрации г.Евпатория была истребована Комплексная схема организации дорожного движения муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденная постановлением от 4 декабря 2019 года № 2543-п, однако, данная схема в адрес городского суда не поступила, в связи с чем судья, отвергая доводы заявителя, сослался в судебном акте на полученный из общедоступной сети «Интернет» скриншот «Яндекс.Карты», сделанный в режиме «панорама», на котором имеется знак ограничения скорости 50 км/ч (л.д.41).

Однако из вышеуказанного скриншота невозможно установить, в каком конкретно месте и в каком направлении движения установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 50 км/ч.

По запросу Верховного Суда Республики Крым представлено приложение к постановлению от 4 декабря 2019 года № 2543-п «Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», на 16 странице графической части которого (рисунок 15) представлена схема организации ограничения скоростного режима г.Евпатория на участке дороги от г.Саки до г.Евпатория по направлению в г.Евпатория (наглядно на л.д.39), из которой следует, что на указанном участке дороги последний дорожный знак, установленный в направлении движения в сторону г.Евпатория до камеры автоматической фиксации скоростного режима, ограничивает скорость движения транспортных средств до 70 км/ч.

Кроме того, с учетом невозможности представления администрацией г.Евпатория Комплексной схемы организации дорожного движения МО ГО Евпатория Республики Крым, схемы расстановки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки, схемы дорожного движения, в ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории и в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» были направлены соответствующие запросы о представлении сведений о наличии по состоянию на 7 октября 2022 года дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств на автомобильной дороге Симферополь-Евпатория на участке автодороги из г.Саки в г.Евпатория в направлении г.Евпатория, действующих до камеры фото-видео-фиксации нарушений скоростного режима, установленной на 63 км, с указанием места расположения данных дорожных знаков, однако, указанная документация в адрес Верховного Суда Республики Крым не поступила.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно требованиям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с определенностью установить факт наличия соответствующего ограничения скоростного режима в месте, указанном в обжалуемом постановлении, а также убедиться в правомерности выявления правонарушения указанным в постановлении техническим средством, следовательно, обстоятельства совершения Дегтяревым Р.И. вмененного административного правонарушения в данном случае нельзя признать доказанными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, принятые по настоящему делу об административном правонарушении, законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от 8 ноября 2022 года № 18810582221108000990, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева Руслана Игоревича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова