Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-77/2020

55RS0001-01-2020-000308-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года                                г. Омск

    Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов (г. Омск, ул. Тарская 25, каб. 522), при секретаре М.С.Семеновой, с участием защитника ООО «Стройнефтехиммонтаж» Шляпина А.Е. (по доверенности, л.д. №(, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН №) Шляпина А.Е. на постановление № № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Стройнефтехиммонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.12.2019 ООО «Стройнефтехиммонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить. Указывает, что поскольку автомобиль принадлежит физическому лицу <данные изъяты> положения ст. 20 Федерального зоакна № 196-ФЗ от 10.12.1995 применению не подлежат.

Указывает на противоречие между представлением об устранении причин от 27.12.2019 и постановлением об административном правонарушении.

Указывает на то, что постановлении и представлении указано разное время совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Стройнефтехиммонтаж» на вопросы суда пояснил, что собственник транспортного средства является сыном генерального директора общества. Никакой письменный договор между обществом и собственником транспортного средства не заключался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавоиваемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн и транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом России в пункте 33 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что 04.11.2019 ООО «Стройнефтехиммонтаж» выпустило на линию транспортное средство – КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, предназначенное для перевозки грузов (3 категории) без тахографа.

Факт эксплуатации транспортного средства без тахографа обществом не оспаривался.

Данное обстоятельство также следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №, рапорта № о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, путевого листа от 04.11.2019, выданного ООО «Стройнефтехиммонтаж» на данное транспортное средство <данные изъяты>., прошедшему (как указано в этом же путевом листе 04.11.2019) предрейсовый медицинский осмотр, накладной № № от 04.11.2019, протоколом № об административном правонарушении и иными доказательствами.

Действия общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принадлежности транспортного средства физическому лицу <данные изъяты> правового значения в данном случае не имеют.

Учитывая, что между обществом и директором, как пояснил суду защитник общества, отсутствует письменный договор, на оплату за пользование транспортным средством стороны суду не ссылались, следовательно, правоотношения между данными лицами регулируются главой 36 ГК РФ.

По правилу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Сведений о наличии иных договоренностей в деле нет. На таковые общество ни суду, ни должностному лицу, вынесшему постановление, не ссылалось.

Таким образом, отсутствие у общества права собственности на транспортное средство само по себе на квалификацию правонарушения не влияет и не свидетельствует, вопреки мнению защитника общества, о том, что положения ст. 20 названного выше Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ на общество не распространяются.

Доводы о различном указании части статьи (11.23 КоАП РФ) в обжалуемом постановлении, а также вынесенном обществу представлении в порядке ст. 29.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, к отмене постановления не ведут.

Не ведет к этому и разное время в указанных выше документах (при том, что дата совершения правонарушения в обоих документах указана одинаково – 04.11.2019).

Предметом проверки по настоящему делу представление не является.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Стройнефтехиммонтаж» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Стройнефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                        М.М.Сафронов

Решение принято 26.02.2020