Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2023 ~ М-4115/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5070/2023

УИД 76RS0014-01-2023-004089-46

Изг.20.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    15 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапаченко Марии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» и Коршунову Илье Александровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Шлапаченко М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и Коршунову И.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2023 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Ньютона, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №, под управлением Коршунова И.А.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коршунова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым. Однако ответчик не организовав ремонт транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» произвел в соответствии с положениями Единой методики страховую выплату истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 700 руб.

При обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, а также к финансовому уполномоченному, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению №2023/198 от 05.04.2023 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 000 руб.

Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 44 300 руб. (141 000 руб. -96 700 руб.)

Истец просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 44 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 360,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 80 626 руб., неустойку с 06.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба за минусом утилизационной стоимости запчастей в сумме 44 035,94 руб., в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1. ст11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 08.03.2023 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Ньютона, д.24 в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Коршунова И.А., который, управляя, автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак № произвел наезд на автомобиль Hundai Creta гос.рег.знак №, принадлежащий истца. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При обращении истца (17.03.2023 года) к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Однако 27.03.2023 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «ВиП-Консалтинг» обязуется произвести Шлапаченко М.И. денежную выплату по указанному страховому событию в сумме 96 700 руб. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению от 28.03.2023 года истцу была перечислена сумма в размере 96 700 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения на основании рыночных цен, последним было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение потерпевшему производится в денежной форме, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» были исполнены в установленный законом срок и в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в иске к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением №2023/198 от 05.04.2023 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей-264,06 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 96 700 руб., и причинителем вреда не был представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, исходя из среднерыночных цен, суд приходит к выводу о том, что с Коршунова И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 035,94 руб. (141 000 руб.- 96 700 руб. – 264,06 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Коршунова И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 360,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Кашину П.И. не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлапаченко Марии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Ильи Александровича (паспорт: №) в пользу Шлапаченко Марии Ивановны (паспорт: №) сумму ущерба в размере 44 035 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 рублей.

В иске к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов