Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2024 от 06.05.2024

Дело 10-5/2024                                                                                                                          .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                            21 мая 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., осужденного Курикалова А.Б., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от 08.02.2024 года, которым

    Курикалов А.Б.,<данные изъяты> судимости не имеющий

Осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Курикалова А.Б. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в камере хранения ОМВД России по Тарбагатайскому району нож, уничтожить. Постановлено от возмещения судебных издержек Курикалова А.Б., освободить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. Курикалов А.Б. находился напротив магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>. В это время у него на почве ссоры возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Курикалов А.Б., находясь там же в то же время, схватил в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар наотмашь в область груди. В результате действий Курикалова А.Б. Потерпевший №1 была причинена непроникающая резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, которая по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Курикалов А.Б. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. указал, что приговором от 08.02.2-024 Курикалов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу приговор этим положениям не отвечает.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не признано противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-50) он сильно разозлился на Курикалова А.Б. и ударил его кулаком правой руки в область головы, а именно в челюсть. После этого Курикалов А.Б. совершил преступление в отношении Потерпевший №1

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что защитник подсудимого пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

    Вместе с тем уголовное дело поступило с обвинительным актом, рассмотрено в особом порядке. В ходе судебного заседания защитник суду не поясняла о разъяснении подсудимому условий особого порядка, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Бидаев С.В. поддержал доводы апелляционного представления, указал о необходимости устранения допущенных нарушений, просил удовлетворить представление, приговор отменить, вынести новый приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще уведомлен, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, доводы апелляционного представления поддерживает. С учетом отсутствия возражения сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Осужденный Курикалов А.Б. и защитник Мудаева С.С. поддержали доводы апелляционного преставления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Курикалов А.Б. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Курикалов А.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что Курикалов А.Б. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Курикалова А.Б. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

В качестве смягчающих наказание Курикалова А.В. обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными. Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и надлежаще обосновал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ.

В данной части, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося решения.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению по следующему основанию. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Курикалов А.Б. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что в ходе ссоры Родионов нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Данные действия Родионова, его разозлили в связи с чем он нанес последнему удар ножом.

В ходе допроса потерпевший Родионов показал, что в ходе ссоры нанес удар кулаком в область челюсти Курикалова. После этого Курикалов А.Б. совершил преступление в отношении него.

Таким образом, противоправные действия Родионова по нанесению удара Курикалову, явились поводом к совершению преступления. Следовательно, данные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание. Однако суд первой инстанции этого не учел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявших на размер назначенного наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание Курикалову подлежит смягчению.

Кроме того, настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с обвинительным актом и рассмотрено судом в порядке особого производства, с учетом положений главы 40 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на разъяснение защитником подсудимому положений главы 32.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката - на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Курикалова А.Б., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 32.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░