Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2021 (1-87/2020;) от 03.08.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                       13 сентября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО24, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО22, защитника – адвоката ФИО27, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, законного представителя ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в с. В.ФИО2 <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, студента 2 курса финансово-промышленного колледжа <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, свободно владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде передачи под присмотр родителей,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин, находясь рядом с домом № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, в ходе конфликта с ранее знакомыми Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес два удара кулаками обеих рук Потерпевший №1, после чего они сцепились друг с другом и последний обхватил ФИО1 обеими руками за его туловище таким образом, что прижал обе его руки в область его тела, обездвижив его таким образом, и толчком повалил в сторону стены, за которой расположен обрыв высотой 6 метров. Когда они упали на стену, ФИО5 Г.Р. находился сверху и продолжал прижимать руки ФИО1 вокруг его туловища, а находившийся рядом Потерпевший №2 подбежал к ним, обхватил ФИО1 за ноги и начал оттягивать от стены, чтобы он не свалился вниз. В это время у ФИО1, ошибочно полагавшего о том, что ФИО5 Г.Р. и Потерпевший №2 пытаются его сбросить со стены в обрыв, возникло желание достать нож, находившийся в правом кармане жилетки, для того чтобы напугать их. Однако сразу после того, как он с трудом, будучи прижатым обхватом рук Потерпевший №1 достал правой рукой нож, ФИО5 Г.Р. своим весом навалился на него и тем самым сам случайно наткнулся на его неподвижный нож. Куда именно вошел нож он не видел и видеть не мог, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший может получить телесные повреждения от ножа, находящегося у него в руке, и потерпевшему может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 по неосторожности, находящимся в его руке складным ножом, причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: торакоабдоминальная колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением 9 ребра левого легкого, диафрагмы, желудка, печени, гемоторакс слева, гемоперитонеум, геморрагический шок 3 ст., которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 30 мин, находясь рядом с домом № по <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, в ходе конфликта и завязавшейся в последующем драки с ранее знакомыми Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения Потерпевший №2 физической боли и телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшимся при себе раскладным ножом и, используя его в качестве оружия, удерживая нож в левой руке, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара клинком этого ножа в правое бедро, причинив Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2020№ телесные повреждения: две колото-резанные раны правого бедра в пределах мягких тканей, влекущие за собой кратковременное расстройство и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у старшего двоюродного брата. Вечером после окончания работы к нему позвонил ФИО5 Г.Р. и попросил встретиться на их постоянном месте. Когда вышел на улицу было прохладно, отчего попросил брата дать какую-нибудь накидку. Брат дал жилетку, он одел его и пошел на встречу к друзьям. По пути он почувствовал что-то в правом кармане, когда засунул руку и посмотрел, увидел складной нож. В темноте он его раскрыл, но закрыть не смог. Так как рядом проходили люди, он обратно поставил нож в карман. Прибыв на место постоянной встречи, он поздоровался с Потерпевший №1 и ФИО3, а ФИО7 сказал, что к ним домой пришли гости, сказал что пойдет домой и скоро вернется. После этого он начал общаться с ФИО6. Когда стал подходить ФИО7, ФИО6 начал спрашивать про слухи, которые распространялись в селе про них, что якобы ФИО7 и ФИО6 подлизываются к нему. Когда пришел ФИО7, они отошли чуть в сторонку и снова начали общаться про тему слухов. Когда разговор пошел немного в грубой форме, они столкнулись лбами, он замахнулся на ФИО7 кулаками, куда попал не помнит, так как было темно. Затем ФИО7 обхватил его обеими руками вокруг туловища, прижав его руки и они упали прямо на стенку забора. ФИО7 был сверху него. При этом лопатки ФИО1 выпирали в сторону обрыва. Он не помнит, что вытаскивал нож. Он нож во время драки не вытаскивал. Как у ФИО6 также оказалось ножевое ранение, он не помнит.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вспомнил обстоятельства драки между ним и его друзьями ФИО7 и ФИО6. Так, после того, как ФИО7 навалился на него обхватив его руки вокруг туловища и они оказались на заборе, думая, что его друзья хотят сбросить его с обрыва, у него спонтанно возникла мысль вытащить нож и напугать их. Приложив усилия он правой рукой только достал нож, как ФИО5 Г.Р. сильно прижал его толкая и возможно в этот момент ФИО7 сам напоролся на нож. Умысла так и возможности ударить его ножом у не было. В это время ФИО5 Г.Р. с криком отпустил его, а Потерпевший №2 продолжал держать его за ноги, он, отмахиваясь, нанес ножом два удара в область ноги ФИО3, в какую именно ногу он попал ножом он не видел так как там было темно. Когда он нанес два удара Потерпевший №2 сразу лег с криками из-за боли, после чего он сразу убрал складной нож в карман своей жилетки. ФИО5 Г.Р. побежал к себе домой, а он побежал в сторону своего дома, где все рассказал своему брату.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания по каждому из указанных преступлений:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что время примерно уже было 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Г.Р. снова завел разговор про слухи, он стал говорить о том, что он его просто так не оставит, а также не оставит того, кто сказал якобы они к нему подлизываются. Потерпевший №2 в это время находился от них на расстоянии примерно 1,5 метра и слышал весь разговор. Когда они стояли лицом к лицу с Потерпевший №1 он стал толкать своей головой об его голову, а именно лобной частью своей головы об лобную часть его головы, то есть он стал провоцировать его, чтобы он подрался с ним. Он не выдержав его поведение нанес ему три раза кулаками по его лицу, при этом два раза он нанес удар кулаком левой руки и один он нанес удар кулаком правой руки. После чего они сцепились друг с другом. Он обхватил его обеими руками за его туловище таким образом, что прижал обе его руки в область его тела и ему было тяжело двигаться. В это время ФИО5 Г.Р. стал толкать его в сторону стены, после которой расположен обрыв высотой 6 метров. Он в это время находился спиной к указанной стене. Если бы он оттуда упал, то мог полететь на металлические ограждения, которые были снизу на автодороге и не известно, как он мог пострадать. В этот момент на него накинулся Потерпевший №2, а именно он обхватил его ноги и стал тянуть его вверх, как он думает он пытался скинуть с обрыва. Понимая все это, а именно, что ФИО5 Г.Р. и Потерпевший №2 пытаются его туда толкнуть он сразу вспомнил про нож, который он ранее заметил в правом кармане жилетки, достал указанный складной нож своей правой рукой, и когда ФИО5 Г.Р. и Потерпевший №2 толкали его ФИО5 Г.Р. сам случайно наткнулся на нож, который он держал в руке, в каком именно положении находился нож, куда был направлен клинок он не помнит. Куда именно он попал ножом он не видел, так как там было очень темно. Потом ФИО5 Г.Р. крикнул «вай бля» резко отошел от него. В это время, когда Потерпевший №2 держал его за ноги, чтобы он отпустил, стал отмахиваться и целенаправленно нанес ножом два удара в область его ноги, в какую именно ногу он бил не видел так как там было темно. Когда он нанес два удара Потерпевший №2 сразу лег там же с криками из-за боли «аааа». После этого он сразу убрал складной нож в карман своей жилетки, ФИО5 Г.Р. побежал в сторону своего дома, он, будучи в шоковом состоянии побежал к себе домой. В это время дома находился его двоюродный брат ФИО5 он ему все рассказал, а именно про произошедший конфликт. Придя домой, он в кармане уже нож не обнаружил, как он полагает, он его выронил, когда бежал домой. ФИО5 стал его ругать за то, что он вытащил нож и сказал, что не нужно было так делать. Примерно через пол часа приехал его дядя Лабазан, которому он также рассказал о случившемся, и он с ним поехал в <адрес>, где он переоделся. После чего дядя сказал, что его вызывают в отдел полиции ФИО2 <адрес>, куда он поехал вместе с дядей Лабазаном и его опросили с его участием. Вину в совершении умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не признает, так как умышленно он ножом его не бил, а вытащил нож, когда ФИО5 Г.Р. толкал его в сторону дороги и он, чтобы не упасть, вытащил нож и он, нападая на него, сам наткнулся на нож. Нож он уронил, он его не нашел. Ранее у него с ними никаких конфликтов не имелось. Они постоянно бывали вместе близко дружили. Умышленно наносить удары у него не было, все получилось быстро, и чтобы они его не бросили в обрыв он вытащил нож (т.1 л.д.45-54);

Как видно из показаний подсудимого, первоначально данных в судебном заседании, ФИО1 отрицал то обстоятельство, что он доставал нож во время драки с Потерпевший №1 и ФИО3, однако после дополнительного допроса ФИО1 подробно указал на все обстоятельства совершенных им преступлений, указав на цель и мотивы, в частности показав, что нож он вытащил спонтанно в целях напугать потерпевших, чтобы они его отпустили, однако в ходе драки ФИО5 Г.Р. сам напоролся на нож, поскольку возможности у ФИО1 нанести удар в лежачем и обездвиженном положении, не имелось. По поводу нанесения колото-резанного ранения Потерпевший №2 пояснил, что он целенаправленно нанес ему ранение, чтобы ФИО6 отпустил его. Куда именно он попал ножом в ФИО6, он не видел.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании с оглашенными показаниями на предварительном следствии, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются между собой по поводу обстоятельств нанесения колото-резанного ранения потерпевшим. Суд критически оценивает лишь первоначальные показания ФИО1, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 в ходе драки нож не вытаскивал. Однако при дополнительном допросе ФИО28 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, последний подробно изъяснил обстоятельства нанесения потерпевшим ранения, а также цели и мотивы совершенных преступлений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что является двоюродным братом ФИО1 В 2020 году, примерно в теплое время, он пригласил ФИО1 разбирать полы. Когда стемнело, они завершили работу и он пригласил ФИО1 поужинать. К ФИО1 кто-то позвонил, он сказал, что устал, кушать тоже не хочет и сказал, что пойдет домой. Когда уходил, ФИО1 попросил накинуть на него жилетку, которая висела у него так как до дома было приличное расстояние. В кармане жилетки был складной нож, который он использовал при ремонте по дому. В последующем ему стало известно о драке между ребятами. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 выросли перед его глазами, были неразлучными друзьями, везде ходили вместе. После драки тоже они ходят вместе, в отношениях ничего не поменялось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с ФИО1 и ФИО3 являются друзьями с детства по сегодняшний день. Никогда конфликтов и драк между ним и ФИО5 не происходило. В прошлом году стало известно о том, что кто-то в селе пустил слух что он и ФИО6 подлизываются к другу ФИО5. Чтобы разобраться в этом он с ФИО6 решили позвать ФИО5 к их постоянному месту встречи возле дома Потерпевший №1 Они заранее решили подшутить над ФИО5, и когда последний пришел, его позвали домой, так как пришли гости. Когда он вернулся к ФИО6 и ФИО5, он оттянул ФИО5 и начал громко общаться. Затем он свои лбом уперся в лоб ФИО5 и толкнул его. ФИО5 набросился на него кулаками, на что он схватил ФИО5 руками вокруг туловища, зажав его руки. В этот момент в руках ФИО5 ножа не было. Он зажимая ФИО5 руками велел ему остановиться, но они свалились на забор, после которого шел обрыв. Он упал сверху ФИО5 который какие-либо движения рукой не мог совершать, так как он его руки сильно прижал к туловищу. Через секунд 5 он почувствовал боль в области живота, резко встав, побежал домой. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Потерпевший №2 Каких-либо угроз в адрес друг друга они не высказывали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что примерно в 2020 году, примерно весенне-летнее время в 21:00 час, он, ФИО7 и ФИО5 решили встретиться на их постоянном месте встречи в с. В.ФИО2, где ФИО5 и ФИО7 отошли на 5-6 метров переговорить. Он стоял и смотрел в телефон. Было темно, через некоторое время он увидел, что они лежали на стене, где обрыв. При этом ФИО7 был сверху ФИО5, прижав его руки вокруг туловища. Когда он подбежал к ним, ФИО7 встал и побежал домой, а он держал ФИО5 за ноги и оттягивал от забора, чтобы тот не упал в обрыв. Через некоторое время он почувствовал боль в ноге и отпустил ФИО5. Он не видел, ударил ли ФИО5 его ножом, так как было темно. Он спросил ФИО5, что он сделал, ведь это была шутка, на что последний спросил, что случилось. ФИО5 сказал, что побежит за помощью и убежал. А он с ФИО7 поехали в больницу;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился у себя дома, расположенном в с. В. ФИО2 <адрес> со своей семьей и со своим знакомым (односельчанином) Таймазом, кроме сына ФИО7, который вышел погулять со своим другом ФИО6. В это время домой забежал его сын ФИО7, который был в шоковом состоянии, а также у него на руках и на одежде была кровь. Он был одет в спортивные брюки и куртке черного цвета, а также в свитер синего цвета. Он сразу к нему подбежал и подняв его свитер синего цвета. Увидел рану формой, которая соответствовала ножевому ранению. Он испугался и сразу сообщил Таймазу. Таймаз начал выбегать из дома и в тоже время сообщил, что он привел своего сына к его машине. Подойдя к его автомашине «ВАЗ 2109» серебристого цвета, номера, которые не помнит, он уложил своего сына на заднем пассажирском сиденье и сам сель на переднем пассажирском сиденье. За руль сел Таймаз. После чего они сразу выехали в сторону к сельской поликлинике. По приезду его сразу уложили на скорой и увезли в центральную городскую больницу <адрес>, где ему в последующем было проведена операция. В последующем ему стало известно, что ФИО1 ножом ранил его сына ФИО7 и ФИО3 Сына ранил в живот с левой стороны, а ФИО3 в ногу. Как он услышал и подтвердил его сын – это произошло не далеко от его дома. Его сын хотел немного пошутить над ним, но они друг друга не поняли, при этом он и его сын не знают намеренно ли он ударил и получилось это случайно т.к. он не видел в его руках нож. Они друг-другу не угрожали о применении насилия (т. 1 л.д. 187-190);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился у себя дома, расположенном в с. В. ФИО2 <адрес> со своей семьей. К нему поступил звонок, от кого именно уже не помнит и ему было сообщено о том, что его сын ФИО6 получил ножевое ранение в область правого бедра и что его везут в участковую больницу с. Н. ФИО2. Узнав об этом, он сразу выехал в участковую больницу. По приезду туда его односельчанин Таймаз посадил его сына на свою автомашину и он, приехав к нему, вместе с ними поехал в ЦГБ <адрес>. А на автомашине скорой помощи увезли Потерпевший №1 В ЦГБ <адрес> ему зашили его рану, и он несколько дней лежал в больнице. От сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, ФИО14 попал в него ножом в область правового бедра, а Потерпевший №1 в область живота. Произошло это все из-за шутки Потерпевший №1, при это он не видел, как ему было нанесен удар и было это специально либо случайно (т.1, л.д. 207-209).

Оценивая в целом все приведенные доказательства, суд исходит из того, что в показаниях свидетелей противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений, не имеется, в связи с чем, берет их за основу при вынесении судебного акта, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый
ФИО1 показал, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, между ним и Свидетель №1 произошла драка в ходе которой он вытащил с кармана складной нож длиной клинка примерно 5-6 см. и ФИО5 Г.Р., нападая на него, сам наткнулся на нож, который он держал в руке, а также то, как он нанес два удара ножом в область ноги ФИО3, чтобы последний отпустил его ноги. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 участвующие лица, а именно подозреваемый ФИО1, его законный представитель
ФИО22, защитник ФИО15, полицейский конвоир отдела МВД России по <адрес> ФИО16, (далее – участвующие лица) и следователь по особо важным делам ФИО2 МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 из служебного кабинета здания ФИО2 МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на двух автомобилях, а именно служебном автомобиле «УАЗ» белого цвета, и «Приора» черного цвета, (далее – на используемых автомобилях) поехали к месту, показанному подозреваемым ФИО1 Проехав до сел. ФИО2-ФИО2 <адрес> № по требованию подозреваемого ФИО1 используемые автомобили были остановлены. Подозреваемый ФИО1 указал о необходимости пройти пешком к участку местности расположенному на расстоянии 5 м. и 20 см. от <адрес> и пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут он ждал Свидетель №1 Также пояснил, что туда на автомобиле марки ВАЗ 2109 подъехали ФИО5 Р.Г. и Потерпевший №2 Следователем по особо важным делам ФИО2 МРСО СУ СК РФ по РД ФИО17 произведено фотографирование. Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на пешеходной дороге перед домом № по <адрес> сел. ФИО2 <адрес>. При этом пешеходная дорога находится выше на 5-6 м. от автодороги. После чего ФИО1 пояснил, что именно в указанном месте у него с Свидетель №1 завязалась драка. Затем подозреваемый ФИО1 при помощи применяемого в ходе следственного действия манекена показал в каком именно он положении находился, также положение Потерпевший №1 (манекен), то есть он находился спиной к автодороге, которая была расположена в момент драки сзади него, а ФИО5 Р.Г. обхватив его за туловище толкал его назад. Также в этот момент его за ноги держал и пытался поднять Потерпевший №2 При этом пояснил, что в указанном положении он достал с правого кармана жилетки складной нож, который раскрыл. После чего подозреваемый ФИО1 при помощи применяемого в ходе следственного действия манекена продемонстрировал в каком именно положении находился в его руке складной нож и пояснил, что в это время ФИО5 Г.Р (манекен) толкал его назад на дорогу и сам наткнулся на нож. При этом при демонстрации он показал, что клинок ножа был направлен немного вверх. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО5 Г.Р. наткнулся на нож, расположенный в его правой руке, то он отбежал от него и убежал в сторону <адрес>, выше которого он проживает. После чего подозреваемый ФИО1 при помощи применяемого в ходе следственного действия манекена продемонстрировал, в каком положении находился Потерпевший №2, а именно держал его за обе ноги и пытался его поднять, он подумал, что Потерпевший №2 хочет его бросить в сторону автодороги. Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал как он, держа нож в своей левой руке, нанес два удара ножом в область правого бедра ФИО3, чтобы последний отпустил его. Подозреваемый ФИО1 показал на участок местности куда упал Потерпевший №2 после того как он нанес ему удары ножом. Затем подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> сел. ФИО2 <адрес>, расположенная перпендикулярно <адрес> и пояснил, что после того, как Потерпевший №2 упал, он убежал туда и зашел к себе домой по <адрес> (т. 1 л.д.76-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 установлены ссадины обоих кистей (т.1 л.д. 38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения торакоабдоминальная колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением 9 ребра левого легкого, диафрагмы, желудка, печени, гемоторакс слева, гемоперитонеум, геморрагический шок 3 ст., которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: две колото-резанные раны правого бедра в пределах мягких тканей, влекущие за собой кратковременное расстройство и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 40);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО29 «Ba» группы, кровь ФИО3 «Ва» группы, кровь ФИО1 «АВ» группы. На одежде потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь группы Ва группы, что не исключается происхождение этой крови от самого потерпевшего, также не исключается примесь крови от ФИО3 На одежде ФИО3 обнаружена кровь Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от самого ФИО3, также не исключается примесь крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227-230);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на одежде ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 19-22);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие одного сквозного повреждения переда майки слева и одного сквозного повреждения переда кофты слева, которые по локализации могут соответствовать друг другу и ране тела Потерпевший №1, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения имеют признаки колото-резанных, причиненных воздействием клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 30+1-2 мм (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено наличие 1 сквозного повреждения переда кофты слева и 5 сквозных повреждений брюк. Согласно медицинской документации повреждения на брюках соответствуют повреждениям на теле ФИО3 (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена местность, расположенная рядом с домом по адресу: <адрес> сел. ФИО2, <адрес> №. Проезд к указанному адресу осуществляется по грунтовой проселочной дороге. Для прохода к указанной местности необходимо пройти по грунтовой дороге, идущей вверх на подъем. При поднятии по дороге к адресу <адрес> № взору открывается фасадная часть домовладения, где установлены ворота синего цвета с белой оправой, на поверхности ворот имеются надписи белого цвета на арабском языке. Справа на боковой от ворот стене установлена табличка синего цвета с адресом. Домовладение расположено на углу улицы. Слева от ворот, на расстоянии 3,7 м., проходит участок проселочной пешеходной дороги, покрытой грунтовым покрытием и мелкими камнями, также имеется местами трава зеленого цвета. Общая длина указанной дороги составляется от 3 до 3,5 м. в разных частях. Справа от пешеходной дороги выстроен забор высотой 3,2 м. из белого камня ФИО2 часть стены отштукатурена. Слева от пешеходной дороги имеется забор, отделяющий пешеходную дорогу от автодороги, расположенной по <адрес>, сел. ФИО2, ФИО2 <адрес>, Республики Дагестан. Указанный участок пешеходной дороги установлен в форме спуска, при проходе которого попадаешь к автодороге по <адрес>. Следователь по ОВД ФИО17 в присутствии участвующих лиц при помощи встроенного в мобильный телефон производства фирмы «Iphone-Х» GPS-навигатора установил координаты осматриваемого места, которые составляют 42040"17"" с.ш.4704"3""в.д. С целью обнаружения следов вещества бурого цвета, а также обнаружения орудия преступления пешеходная дорога детально, с применением фонаря осмотрена, при этом каких-либо следов не обнаружено и не изъято. Далее участвующие лица прошли к указанной автодороге шириной 7,34 м. Справа от автодороги расположены два дома с номерами домов на воротах № и №. Слева от автодороги расположена стена, ограждающая пешеходную дорогу с высотой от 5 до 6 м. При визуальном осмотре автодороги и прилегающей территории также ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-14);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена местность, расположенная рядом с домом по адресу: <адрес> сел. ФИО2, <адрес> №. С целью обнаружения следов вещества бурого цвета, а также обнаружения орудия преступления осмотрена пешеходная дорога, каких-либо следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружены и не изъяты (т.1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов (одежды) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит черный полиэтиленовый пакет (далее – пакет), горловина которого завязана ниткой и закреплена бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати и заверена подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии черного полиэтиленового пакета на обозрение представляется одежда, принадлежащая Потерпевший №2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. С пакета извлечены спортивные штаны черного цвета, футболка фиолетового цвета, пара носков черного цвета. Кофта: фиолетового цвета имеет эмблему знака «Adidas» на передней части справа, рукав короткий, ширина по плечевым швам 37 см., длина спинки 61 см. Брюки: спортивные из плащевой ткани черного цвета, снабжены двумя боковыми прорезанными карманами на молнии, пояс и низ штанин собраны на многорядную резинку. Ширина в поясе 36 см., длина брюк 103 см. На поверхности брюк обширные ссохшиеся следы бурого цвета, расположенные больше на правой половине и ФИО2 трети задней поверхности.

Повреждения на брюках:

- в 31 см. от пояса брюк с права и 5 см. от правого бокового шва сквозное повреждение передней половинки правовой штанины в виде угла с ровными сопоставляющимися краями, длинами, составляющих от 10 до 22 мм;

- в 37 см. от пояса в передней половинке правой штанине у края правого бокового шва с переходом на заднюю половинку сквозное повреждение в линейной формы с ровными сопоставляющимися краями, размером 33 мм.;

- в 41 см. от пояса с правого края внутреннего шва передней половинке правой штанины 4 сквозных повреждения линейной формы, с ровными сопоставляющимися краями ориентированные косо-горизонтально, размерами от 0,5 до 0,9 мм.;

- 9 см. от пояса справа и 3 см. от правого бокового шва сквозные повреждения задней половинки брюк справа, с ровными сопоставляющимися краями, линейной формы, размер 21 мм.

- 20 см. от пояса справа и 1 см. от правого бокового шва, сквозное повреждение задней половинки правой штанины, с ровными сопоставляющимися краями, размером 21 мм.

Носки черного цвета.

Далее осмотрен черный полиэтиленовый пакет (далее – пакет), горловина которого завязана ниткой, и закреплена бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати и заверена подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии черного полиэтиленового пакета на обозрение представляется одежда, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. С пакета извлечены: спортивные брюки черного цвета в количестве 2 штук, свитер синего цвета, майка белого цвета, кроссовки серого цвета.

Майка белого цвета пропитана подсохшим веществом темно-коричневого цвета, похожим на кровь. Имеет разрез переда по всей длине. Длина майки 70 см.

Повреждения на майке: 32 см. от низа переда майки слева и 11 см. левого края сквозное повреждение с ровными краями, ориентированное косо-вертикально, размером 32 мм.

Кофта с длинными рукавами синего цвета. Пропитана подсохшим веществом темно-кричневого цвета, похожим на кровь. Ширина по плечевым швам 40 см., длина спинки 62 см.

Повреждения на кофте: в 27 см. от низа переда кофты слева и 13 см. от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы с ровными краями, размером 33 мм.

Брюки спортивные из плащевой ткани черного цвета, снабжены боковыми прорезными карманами на молнии, пояс и низ штанин собраны на многорядную резинку, ширина которых составляет в поясе 35 см., длина брюк 107 см.

Брюки спортивные черного цвета. Снабжены боковыми прорезными карманами на молнии. Поясн собран на многорядную резинку, ширина в поясе 31 см. длина брюк 98 см.

Кроссовки серого цвета. Имеют участки пропитки подсохшим веществом темно-коричневого цвета, похожим на кровь.

Далее осмотрен черный полиэтиленовый пакет (далее – пакет), горловина которого завязана ниткой, и закреплена бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати и заверена подписью. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии черного полиэтиленового пакета на обозрение представляется черный полиэтиленовый пакет с курткой цвета «Хаки», принадлежащая ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также синие спортивные брюки, красная футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ.

Жилетка безрукавка из плащевой ткани в камуфляжный рисунок. Снабжена прорезными боковыми карманами, отложным воротником. Борта застегиваются на замок-молнию черного цвета. Ширина по плечевым швам 41см, длина спинки 70см.

Кофта красного цвета. Рукав короткий. Ширина по плечевым швам 40 см, длина спинки 65см.

Брюки спортивные темно-синего цвета. Снабжена 2-мя боковыми прорезными карманами. Пояс собран на многорядную резинку. Ширина в поясе 33см, длина брюк 95см (т. 2 л.д. 35-41);

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности подтверждается заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №мко, согласно выводам которого, описываемые в протоколах допросов и продемонстрированные ФИО1 при проверке показаний с выходом на место его собственная позиция, их взаиморасположение с Потерпевший №1, расположение ножа, характер и установленный механизм образования ранения тела ФИО18, его локализация, направление раневого канала, факт борьбы, т.е. непрерывного движения тел с приложением существенных усилий во взаимопротивоположных направлениях в ограниченном пространстве, характер вещной обстановки места происшествия (оносительно узкий парапет в сравнении с параметрами опирающегося на него тела, наличие обрыва, неровное нестабильное дорожное покрытие (гравий, смещающийся хаотично при движениях и не обеспечивающий плотный упор ногами), плотная фиксация ручки ножа в сжатой кисти ФИО1 за счет рефлекторной реакции сопротивления организма в попытке сохранить равновесие тела на узкой поверхности с единичными точками опоры под влиянием как собственного веса, так и внешнего воздействия, не исключают возможности возникновения колото-резаного ранения Потерпевший №1 при его своего рода «падении» на неподвижный нож, что не противоречит обстоятельствам, излагаемым и ФИО1 и Потерпевший №1, и продемонстрированным ФИО1 с помощью манекена в ходе проверки показаний с выходом на место, поскольку плотная фиксация пальцев, кисти, запястья и предплечья ФИО1 на опорной поверхности с приложением усилия на условный вектор между ручкой ножа, пальцами и запястьем, формирует систему усиленных рычагов, препятствующих отклонению клинка ножа при встречном движении другого тела на него с образованием колото-резаного ранения с установленным направлением и повреждением внутренних органов раневого канала с учетом их незначительного смещения в направлении клинка ножа при наклоне тела в сторону движения.

Указанное заключение согласуется с показаниями как ФИО1 так и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения колото-резаного ранения последним.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по нанесению колото-резаного ранения Потерпевший №1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что он и Потерпевший №2 заранее решили подшутить над ФИО5, и когда последний пришел, он оттянул ФИО5 и начал громко общаться. Затем он своим лбом уперся в лоб ФИО5 и толкнул его. ФИО5 набросился на него кулаками, на что он схватил ФИО5 руками вокруг туловища, зажав его руки. В этот момент в руках ФИО5 ножа не было. Он зажимая ФИО5 руками велел ему остановиться, но они свалились на забор, после которого шел обрыв. Он упал сверху ФИО5 который какие-либо движения рукой не мог совершать, так как он его руки сильно прижал к туловищу. Через секунд 5 он почувствовал боль в области живота, резко встав, побежал домой. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары Потерпевший №2 Каких-либо угроз в адрес друг друга они не высказывали.

Указанное также подтверждено протоколом проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления об обстоятельствах получения Потерпевший №1 колото-резаного ранения, показаниями потерпевшего ФИО19, который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

Показания ФИО1 в судебном заседании также сводятся к тому, что он, находясь на краю обрыва, вытащил нож для того, чтобы напугать державших его потерпевших.

Оценивая данные показания в совокупности с показаниями потерпевших, суд не усматривает оснований для признания их недостоверными, поскольку они, дополняя друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует и сложившие у подсудимого с потерпевшим дружеских отношений, которые с детства являются неразлучными друзьями, ранее, согласно показанию потерпевших, каких-либо ссор и драк между ними не происходило.

При решении вопроса о направленности умысла у подсудимого, суд исходит их совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесных повреждений, а также результаты полученной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № мко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключается возможность образования ранения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а именно возможность образования колото-резаного ранения при падении на нож, подтверждают отсутствие умышленного нанесения ФИО22 указанного ранения.

Совокупность исследованных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как находился в непосредственной близости от потерпевшего в ограниченном пространстве, держа в руке складной нож. Таким, образом, подсудимый мог предположить, что потерпевший может получить телесные повреждения от ножа, находящегося у него в руке, и потерпевшему может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с положениями статей 14, 297, 302 УПК РФ, а также п. 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его невиновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 нанес ему удар ножом, стороной обвинения суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 умышленно удар ножом потерпевшему не наносил, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия в виде ножевого ранения потерпевшего.

По смыслу закона, если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1, признавая факт причинения по неосторожности колото-резаного ранения Потерпевший №1, категорически отрицал наличие у него умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, указав, что, вытащив нож, хотел лишь напугать ФИО20 дл того, чтобы он отстал от него.

Данные показания ФИО1 являются последовательными с начала предварительного следствия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизоду причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения обвинения, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту

Действия подсудимого по эпизоду причинения колото-резаного ранения Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение указанных преступлений, стороной обвинения в обвинительном заключении также приведен рапорт следователя по ОВД ФИО2 МСОСУ СК РФ по РД. ФИО17 (т.1 л.д. 6), согласно которому в действиях ФИО1 им усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, указанный документ является процессуальными, не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, мнение должностного лица о наличии признаков преступления в сообщении о преступлении доказательством вины ФИО1 признано быть не может.

Потерпевшими и стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вопросы переквалификации и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшими, возместил причиненный им моральный и материальный вред, последние и их законные представители никаких претензий к подсудимому не имеют, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевшими в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, пояснив, что он примирился с потерпевшими, его законный представитель ему и его законному представителю известны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а также право возражать на прекращение дела.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению в виду того, что он примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, последние не имеют претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

    Ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО27, а также потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 переквалифицировать с п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

одежду ФИО3, а именно кофту фиолетового цвета, спортивные брюки черного цвета, черные носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 1 упаковке, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности Потерпевший №2;

одежду Потерпевший №1, а именно майку белого цвета, свитер синего цвета, спортивные брюки в количестве 2 штук, кроссовки серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 1 упаковке, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, передать Потерпевший №1;

- одежду ФИО1, а именно жилетку-безрукавку, кофту красного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 1 упаковке, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ФИО2 межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев