Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2019 ~ М-1816/2019 от 14.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Редюгина В. Н., Редюгиной Е. Н. к Сугробову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить разделяющий забор, обязании обеспечить доступ на земельный участок путем установления калитки, взыскании доходов от незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Редюгин В.Н., Редюгина Е.Н. обратились с указанным иском и просили суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Сугробова А.В. принадлежащее нам по праву собственности имущество: земельный участок и доли в жилом <адрес> по адресу: <адрес>;

Обязать Сугробова А.В. восстановить забор, разделяющий земельные участки;

Обязать Сугробова А.В. обеспечить доступ Истцам на принадлежащий им земельный участок, за свой счет обустроив калитку для доступа с улицы;

Взыскать с Сугробова А.В. денежные средства в размере 24 000 рублей в виде арендной платы за пользование захваченным имуществом в пользу Редюгина В.Н., Редюгиной Е.Н.;

Взыскать с Сугробова А.В. в пользу Истцов 50 % полученных доходов от незаконного владения и использования имущества;

Взыскать с Сугробова А.В. в пользу Истцов денежные средства в сумме 8 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 395,6 рублей;

Взыскать с Сугробова А.В. в пользу Истцов судебные издержки в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 1194,45 рублей;

Взыскать с Сугробова А.В. в пользу Истцов судебные издержки в возмещение оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с Сугробова А.В. в пользу Истцов денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение оплаты экспертной оценки стоимости аренды.

Иск обосновывали тем, что Ногинским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску Редюгина В.Н., Редюгиной Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Редюгиной Е.Н. к Тихонову С.Н., Сугробову А.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сугробова А.В, к Редюгину В.Н., Редюгиной Г.П., действующей в интересах несовершеннолетней Редюгиной Е.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно которому произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключенному мировому соглашению Сугробов А.В, обязуется за свой счет и своими силами перенести забор, разделяющий земельный участок; Сугробов А.В. с одной стороны, и Редюгин В.Н., Редюгина Е.Н. с другой стороны, за свой счет и своими силами производят устройство перегородки и заделку дверного проема в жилом доме в соответствии с вариантом, указанным в мировом соглашении, с возложением расходов на стороны в равных долях. В части перенесения забора, разделяющего земельные участки, Сугробовым А.В. решение было исполнено - забор был перенесен на границу между земельными участками, согласно произведенному разделу. Во исполнение мирового соглашения Истцами переданы представителю Сугробова А.В., Сугробовой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ получены у их представителя, Редюгиной Г.П. денежные средства в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей во исполнение мирового соглашения на переустройство перегородок в доме. Обследовать жилой дом на предмет переустройства перегородок на сегодняшний день не представляется возможным в связи с тем, что доступ Истцов к принадлежащему им имуществу ограничен Ответчиком. Во взаимоотношениях между Истцами и Ответчиком возникли следующие обстоятельства.

Редюгиным В.Н. и Редюгиной Е.Н. в течение долгого времени ведутся переговоры с потенциальными покупателями по продаже принадлежащего им в долях земельного участка и части жилого дома. Ранее Ответчиком озвучивалось намерение о покупке принадлежащего Редюгину В.Н., Редюгиной Е.Н. имущества, однако соглашения стороны не достигли, ввиду чего собственниками велись переговоры с риэлторами о постановке участка на продажу. Между тем, обнаружено следующее: не позднее сентября 2018 года участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Аборино, <адрес> расположенным на нем жилым домом обнесен единым забором без возможности прохода на земельный участок со стороны, в результате чего Истцы лишились доступа к принадлежащему им имуществу. Забор, разделяющий земельные участки, Ответчиком снесен. Таким образом, не менее восьми месяцев Ответчик пользуется не принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Редюгиным В.Н., Редюгиной Е.Н. произведена рыночная оценка аренды земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д.Аборино, <адрес>. Согласно отчету №.02-02 об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка общей площадью 1300 кв.м., жилого дома общей площадью 44,8 кв.м рыночная стоимость аренды в месяц составляет 6 000 рублей.

Ввиду того, что в результате произведенного ранее раздела земельного участка и жилого дома имущество поделено пополам, стоимость аренды принадлежащего Истцам земельного участка и части жилого дома составляет 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сугробова А.В. направлена претензия с требованием возместить стоимость аренды за имущество, захваченное им, в размере 21 000 рублей, а также возвратить имущество Истцов из незаконного владения Ответчика, обеспечив доступ для беспрепятственного прохода к принадлежащему Истцам имуществу, а также восстановить забор, разделявший земельные участки. Претензия была Ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения

всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе, Сугробов А.В. является индивидуальным предпринимателем, захваченный земельный участок используется им для получения прибыли - адрес регистрации индивидуального предпринимателя, по которому он осуществляет деятельность, совпадает с адресом земельного участка, ввиду чего Редюгин В.Н., Редюгина Е.Н. вправе истребовать у Сугробова А.В. половину полученного им дохода от предпринимательской деятельности за последние восемь месяцев.

Кроме того, полагют возможным истребовать незаконно удержанные представителем Сугробова А.В. денежные средства в размере 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей с процентами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Редюгин В.Н., Редюгина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Небиреидзе Л.Т., которая доводы искового заявления в целом поддержала, не настаивала на удовлетворении иска в части взыскания незаконно удерживаемых денежных средств в размере 8 750 рублей с процентами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представлены документы подтверждающие их использование на оборудование перегородки в соответствии с решением суда. В остальной части просила иск удовлетворить.

Ответчик Сугробов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Сугробовой М.Ю., которая иск не признала, пояснила суду, что они препятствий истцам в пользовании участком не чинили, забор на участке истцов не устанавливали, забор разделяющий участки заменили на новый в связи с его ветхостью, решение суда в части возведения в доме перегородки исполнили. Имели место переговоры с истцами о продаже их части дома и земельного участка. Переговоры вел дядя истцов, с согласия которого, на время переговоров, на участке истцов находилась их теплица. Поскольку переговоры не увенчались успехом, теплица перенесена на их земельный участок. На момент обращения с иском, участок полностью освобожден. Каких либо доходов за счет земельного участка истцов они не получали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> по делу №г., по иску Редюгина В. Н., Редюгиной Г. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Редюгиной Е. Н. к Тихонову С. Н., Сугробову А. В. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о разделе жилого дома и земельного участка, об обязании демонтировать забор, об обязании восстановить целостность земельного участка и ликвидировать свалку, о восстановлении плодородного слоя на земельном участке и о взыскании судебных расходов и по встречному иску Сугробова А. В. к Редюгину В. Н., Редюгиной Г. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Редюгиной Е. Н. о разделе дома и земельного участка, утверждено мировое соглашение по условиям которого, в том числе, определено следующее.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения № М-1140/16-СТ ООО «Мегалэнд», по которому:

- Сугробову А. В. выделено в собственность и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью всех частей – 22,4 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения - 22,4 кв. м., жилой – 16,5 кв. м. состоящей из следующих помещений: помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение №,5 площадью 16,5 кв.м.;

- Редюгину В. Н. и Редюгиной Е. Н. выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому и признано право собственности на часть жилого дома общей площадью всех частей – 33,0 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения - 22,2 кв. м., жилой – 14,6 кв. м. состоящей из следующих помещений: помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 14,6 кв.м.;

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения № № ООО «Мегалэнд», по которому:

- В собственность Сугробова А. В. выделен земельный участок площадью– 650 кв. м.;

- Редюгину В. Н. и Редюгиной Е. Н. выделяется в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 650 кв.м.;

- Сугробов А. В. обязался за свой счет и своими силами демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- Сугробов А. В., с одной стороны, и Редюгин В. Н. и Редюгина Е. Н. с другой стороны за свой счет и своими силами производят устройство перегородки в помещении № и заделка дверного проема между помещениями № и № жилого дома, в соответствии с вариантом № раздела жилого дома с возложением расходов на стороны, в равных долях.

В обосновании чинения препятствий в пользовании земельным участком и частью дома истцы указывают на установку ответчиками сплошного забора, без калитки для входа истцов в свою часть дома.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в течении почти года, между сторонами велись переговоры по приобретению ответчиком части дома истцов и земельного участка. В этот период приехала бригада рабочих для установки забора на фасадную часть земельного участка принадлежащего истцам. Они были уверены, что установка забора происходит по заказу истцов и даже по просьбе рабочих дали возможность подключить оборудование к электричеству. Установку данной части забора они не заказывали и не оплачивали.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку предполагалась передача земельного участка и части дома ответчикам, суд не усматривает противоречий в не установке калитки да спорной части забора.

Кроме того, при составлении приобщенного к делу отчета специалиста ООО «Мегалэнд» №.02-02, в феврале 2019 года (л.д.67-154) путем снятия листа забора производили осмотр участка и препятствий никто не чинил, что усматривается из объяснений представителя истцов.

Стороной ответчика не оспаривается, что в зимний период 2018-2019 года, в период переговоров о продаже земельного участка, с согласия лица ведшего переговоры от имени истцов, на земельном участке истцов находилась теплица ответчиков, которая в весенне-летний период перенесена на земельный участок ответчиков.

Данное обстоятельство не указывает на чинение препятствий в пользовании земельным участком, а также на получении прибыли от незаконного пользования.

Кроме того, из иска следует, что о чинении препятствий истцам стало известно при ведении переговоров с риэлторами о постановке участка и доли дома на продажу, после срыва переговоров с ответчиками, что указывает на то, что каких либо попыток пользоваться земельным участком и частью дома истцы не предпринимали.

Доводы истцов о получении ответчиком, как индивидуальным предпринимателем прибыли от пользования земельным участком, не подтверждено какими либо доказательствами.

Более того, из представленных фотографий следует, что земельный участок истцов зарос травой, что указывает на то, что им длительное время никто не пользуется (л.д.45,65).

Как разъяснено в п. 32, 36 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, незаконное владение ответчиком земельным участком и частью жилого дома принадлежащего истцам, а также получение от владения прибыли и причинение истцам убытков и упущенной выгоды в виде аренды, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а значит исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о восстановлении забора разделяющего земельные участки сторон, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, судом установлено, что согласно условий указанного выше утвержденного судом мирового соглашения, суд обязал ответчика демонтировать забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не установить разделяющий забор не соответствующий варианту раздела земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что разделяющий забор из сетки рабица, в соответствии с вариантом раздела, ответчиком добровольно установлен, что усматривается из представленных фотографий и на момент рассмотрения иска не оспаривается истцом.

Истцы просят взыскать с ответчика 8 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 395,6 рублей;

Судом также установлено, что указанные денежные средства переданы истцами ответчику в исполнение указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которого: Сугробов А. В., с одной стороны, и Редюгин В. Н. и Редюгина Е. Н. с другой стороны за свой счет и своими силами производят устройство перегородки в помещении № и заделка дверного проема между помещениями № и № жилого дома, в соответствии с вариантом № раздела жилого дома с возложением расходов на стороны, в равных долях (л.д.38).

Как усматривается из договора подряда (оказания услуг) с ИП Венецкий А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), товарного чека № за наличный расчет (л.д.52), работы указанные в мировом соглашении выполнены в полном объеме, стоимость работ и материалов составила 35900 рублей.

Таким образом, денежные средства истцов, ответчиком использованы по назначению, в соответствии с определением суда, а значит исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что иск Редюгина В. Н., Редюгиной Е. Н. к Сугробову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить разделяющий забор, обязании обеспечить доступ на земельный участок путем установления калитки, взыскании доходов от незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то требования истцов о взыскании расходов по уплате госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов на заключение специалиста также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Редюгина В. Н., Редюгиной Е. Н. к Сугробову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить разделяющий забор, обязании обеспечить доступ на земельный участок путем установления калитки, взыскании доходов от незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись