Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-925/2023

(УИД) 34RS0027-01-2023-000172-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                           Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куликову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Куликову Д.В. о взыскании задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 420 340,88 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 204 255,86 рубля; задолженность по процентам - 185 560,02 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 30 525 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7 403,40 рубля.

          В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО «Лето Банк» и Куликовым Д.В. заключен договор Номер по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 225 000,00 рублей на срок по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Дата нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) № У77-20/0552 от Дата право требования по кредитному договору Номер от Дата с Куликовым Д.В. передано ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 420 340,88 рубля.

          В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в иске просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Куликов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражение, согласно которому исковые требования не признал. Просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ООО «Филберт».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

       Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Лето Банк» и Куликовым Д.В. заключен договор Номер по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 225 000,00 рублей на срок по Дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

      В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

      В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору от Номер от Дата перешло к ООО «Филберт».

      Согласно материалам дела, судом установлено, что банком обязательство по передаче денежных средств Куликову Д.В. были выполнены в полном объеме. Куликов Д.В. не исполняет свои обязательства по договору займа Номер от Дата, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

      Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата составляет 420 340,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 204 255,86 рубля; задолженность по процентам -185 560,02 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 30 525 рубля.

        Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       При этом, ответчик просит применить срок исковой давности.

       При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

       Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

       Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (с изм. И доп. От Дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

      Истец обратился в суд с иском Дата. Последний платеж по графику платежей поступил Дата, т.е. за пределами данного срока.

      Таким образом, срок исковой давности истек Дата.

       Ранее мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес был вынесен судебный приказ от Дата о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Филберт», который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Как установлено судом, ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушение срока предъявления заявления.

      При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

     Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

      Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в иске к Куликову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                          Денисова Л.П.

    решение в окончательной форме

    принято Дата.