Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-148/2023

25RS0009-01-2022-002424-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                     10 марта 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ЧУБАРОВОЙ Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к Чубаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Чубаровой Н.С. был заключён договор микрозайма №. По указанному договору Чубаровой Н.С. были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей.

Ответчик Чубарова Н.С. в нарушение условий договора не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма, в результате чего у ответчика Чубаровой Н.С. образовалась задолженность в размере 56580 рублей, что следует из расчёта задолженности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» уступило право требования на задолженность ответчика Чубаровой Н.С. по договору № ООО «Вилдон Инвестмент» на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №, которое ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требований передало право требования задолженности Чубаровой Н.С. истцу – ООО «Русский Информационный Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Чубаровой Н.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56580 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

В связи с чем, ООО «Русский Информационный Сервис» просит взыскать в его пользу с Чубаровой Н.С. задолженность по договору микрозайма № в размере 56580 рублей, в том числе: основной долг в размере 6000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50580 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1897 рублей 40 копеек, а всего просит взыскать 58477 рублей 40 копеек.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к Чубаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Приморского края.

Представитель истца – ООО «Русский Информационный Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чубарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла, в заявлении, подданном в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска представителем истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой его нарушенного права.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления ООО «Русский Информационный Сервис», письменные возражения ответчика Чубаровой Н.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Чубаровой Н.С. заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому заёмщику Чубаровой Н.С. были предоставлены денежные средства в сумме 6000 рублей сроком 30 дней. Заёмщик Чубарова Н.С. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Согласно заключённому договору микрозайма процентная ставка установлена в размере 730 % годовых.

Ответчик Чубарова Н.С. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в её качестве выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу ст. 160 п. 2 ГК РФ и ст. 7 ч. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №, согласно которой денежные средства в размере 6000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ Однако Чубарова Н.С. свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заёмщик Чубарова Н.С. приняла на себя обязательство по возврату займодавцу полученного займа в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 8880 рублей единовременным разовым платежом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем истца представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика Чубаровой Н.С. составляет 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 50580 рублей, а общая сумма задолженности по микрозайму составляет 56580 рублей.

Согласно справке о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав требования ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» в пользу ООО «Вилдон Инвестмент») задолженность Чубаровой Н.С. по договору № составляет: 6000 рублей – основной долг, 2700 рублей – срочные проценты, 47880 – просроченные проценты, 1197 рублей – пени, 180 рублей – комиссия за перевод денежных средств, а всего 57957 рублей.

Таким образом, истцом – ООО «Русский Информационный Сервис» не предъявлены исковые требования о взыскании пени в размере 1197 рублей и комиссии за перевод средств заёмщику в размере 180 рублей (57957 – 1197 – 180 = 56580).

Данный расчёт задолженности самим ответчиком Чубаровой Н.С. не опровергнут, какого-то иного расчёта задолженности в соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком Чубаровой Н.С. в материалы гражданского дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Чубаровой Н.С. допущена просрочка по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ, так как платежная дата договором определена по истечении 30 дней с даты заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся необходимая информация о займе предоставлялась ответчику Чубаровой Н.С. при заключении договора микрозайма, с его содержанием заёмщик Чубарова Н.С. ознакомилась, на что указывает её подпись при помощи аналога собственноручной подписи в договоре. В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражена информация относительно процентной ставки по займу в размере 730 % годовых.

В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключён договор уступки права требования №, но оно ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору микрозайма ООО «Русский Информационный Сервис».

В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчика Чубаровой Н.С. имелась задолженность по договору потребительского микрозайма №, у истца возникло право требования о взыскании долга в судебном порядке.

Обсуждая заявление ответчика Чубаровой Н.С. по вопросу о том, что представитель истца обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Чубаровой Н.С. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судом принимается во внимание данное обстоятельство при вынесении настоящего решения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного представителем истца – ООО «Русский Информационный Сервис» расчёта долга по микрозайму следует, что ответчиком Чубаровой Н.С. платежи по договору потребительского микрозайма № не вносились.

Исходя из природы сложившихся правоотношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения долга, первоначальному кредитору – ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» стало известно о нарушении его права при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком Чубаровой Н.С. по договору потребительского микрозайма с даты ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чубарова Н.С. также не производила оплату в счёт погашения долга по договору микрозайма, то с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, отмены судебного приказа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Русский Информационный Сервис» к мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края обратилось в ноябре 2021 года, то есть уже за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права представителем ООО «Русский Информационный Сервис» в суд не представлено. При этом, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русский Информационный Сервис» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Чубаровой Н.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, заявление ответчика Чубаровой Н.С. о применении последствий пропуска представителем истца срока исковой давности для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Информационный Сервис» к Чубаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и иных связанных с этим денежных сумм на день подачи искового заявления также истёк. Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма судом отказывается, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чубаровой Н.С. в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами также следует отказать, поскольку они являются производными требованиями.

По тем же причинам следует отказать и в удовлетворении требований ООО «Русский Информационный Сервис» к Чубаровой Н.С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ЧУБАРОВОЙ Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                               Д.Г. Комов