Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2020 ~ М-3906/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-3571/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-009064-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Гончар ФИО1, Гончару ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ИП Гончар М.В. подписано заявление на кредит №PTG с предложением банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк». Заявление и Общие условия совместно именуются как кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику для целей пополнения оборотного капитала кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет №. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по кредитному договору, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору истец и Гончар С.В. подписали заявление на поручительство №PTGS1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств за пользование кредитом. В нарушение условия кредитного договора ответчики не исполняют принятые на себя обязательства. Сумма требований банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 776 187 рублей 85 копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга - 677 156 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 80 228 рублей 14 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита - 10 526 рублей 25 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 8 277 рублей 33 копейки. Как усматривается из сведений ЕГРИП ответчик Гончар М.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Просили взыскать солидарно с Гончар М.В. и Гончара С.В. сумму задолженности по кредитному договору №PTG от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 187 рублей 85 копеек, в том числе, сумму просроченного основного долга - 677 156 рублей 13 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 80 228 рублей 14 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита - 10 526 рублей 25 копеек, сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 8 277 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 962 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гончар М.В. и Гончар С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания путём направления заказной судебной корреспонденции, не явились. Указанная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и
ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства истца, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Гончар М.В. как заёмщиком, кредитного договора №PTG от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на кредит №PTG в размере 1 000 000 рублей на 48 месяцев под 19.9% годовых, график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк».

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов применимо к кредитам, выдаваемым в сумме до 1 000 000 рублей включительно: банк, при условии выполнения заёмщиком условий статьи 3 Общих условий, а также согласия Банка с указанным в заявлении на кредит размере кредита, сроком кредита и процентной ставкой за пользование кредитом предоставляет заёмщику кредит. Заёмщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному соглашению в полном объёме не позднее даты погашения.

Банк предоставляет кредит при выполнении заёмщиком совокупности условий, отраженных в разделе 3 Общих условий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заполнила заявление на кредит №PTG с целью заключения договора кредитования. Именно данное заявление являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определённых условиях. При этом из текста заявления и самого договора следует, что она ознакомлена с существенными условиями договора, общими условиями, о чём свидетельствует её подпись в заявлении, а также сам факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, так как ответчик пользовалась кредитными средствами банка, оплачивала частично задолженность, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг кредитования.

Оферта принята в данном случае путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика №, то есть совершён её акцепт (ст. 438 ГК РФ).

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с положениями
п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключённым в письменной форме, он содержит все существенные для договора данного вида и условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, но ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 3.4 Общих условий Банк предоставляет кредит при выполнении заёмщиком следующего условия: Банком получены должным образом подписанные договоры поручительства.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Гончаром С.В. договора поручительства №PTGS1, а именно: заявление на поручительство №PTGS1, Общие условия поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 2.1 Общих условий по кредитному соглашению поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга внесён ответчиком Гончар М.В. 14.03.2020 года, а в счёт уплаты процентов 06.05.2020 года. Направленное истцом 10.09.2020 года требование о досрочном возврате заёмных средств оставлено без исполнения. Сведений о погашении долга суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 03.11.2020 года в размере 776 187 рублей 85 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 677 156 рублей 13 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме – 80 228 рублей 14 копеек, сумма пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 526 рублей 25 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 277 рублей 33 копейки. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленных к взысканию пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 10 526 рублей 25 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 277 рублей 33 копейки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об их явной несоразмерности, тем более что неустойки носят компенсационный характер.

Предусмотренный п. 7.1 Общих условий размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 5 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% (на дату подачи иска) (7,75% : 365 = 0,02% в день, 0,1% : 0,02% = 5), и более чем в 2 раза превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 19.9% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с 10 526 рублей 25 копеек до 3 000 рублей и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 8 277 рублей 33 копеек до 2 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 962 рублей, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 776 187 рублей 85 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустоек, которые подлежали бы взысканию без учёта их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Гончар ФИО1, Гончару ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно с Гончар ФИО1, Гончара ФИО2 задолженность по кредитному договору №PTG от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 384 рублей 27 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 677 156 рублей 13 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 80 228 рублей 14 копеек;

- пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 3 000 рублей;

- пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 000 рублей.

В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» к Гончар ФИО1, Гончару ФИО2 о солидарном взыскании пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7 526 рублей 25 копеек, пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 6 277 рублей 33 копеек отказать.

Взыскать с Гончар ФИО1, Гончара ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 10 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья                        подпись                 Г.Ю. Полупан