Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-255/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора                                     г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

обвиняемого Сахрова Р.А., его защитника - адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Сахрова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца                         <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершенного ребенка, работающего мастером смены ПАО «<данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Сахров Р.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от проходной расположенной на территории ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружив на земле утерянный по своей невнимательности ранее ему не знакомой Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «InfinixNOT 12 Pro 8/128GB», возымел преступный умысел на его тайное хищение, для чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «InfinixNOT 12 Pro 8/128GB» с имей:*5502, *5510, стоимостью 7 499 руб. 25 коп., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером *№, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Сахров Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Сахров Р.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем они (л.д. 61-63) оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, в присутствии защитника, Сахров Р.А. показал, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПАО «<данные изъяты>», не доходя до проходной примерно 50 метров, возле тропинки на траве обнаружил сотовый телефон марки INFINIX HOT 12 PRO IMEI: 1) *5502, 2) *5510 в корпусе белого цвета, подобрал его, выключил, т.к. решил сразу оставить в себе; выкинул из телефона сим-карту. Уже дома, после работы, в найденном телефоне попытался сбросить аккаунт через HARD Reset (путем зажатия двух кнопок громкость + и кнопки выключения телефона), но у него этого сделать не получилось, поэтому, путем подбора графического ключа он смог получить доступ к найденному телефону, зашел в настройки и сбросил телефон до заводских настроек. Вошел в систему телефона под своим аккаунтом и в дальнейшем стал пользоваться найденным телефоном, понимая, что он ему не принадлежит. Каких - либо попыток к возврату сотового телефона собственнику не предпринимал.

Обстоятельства обнаружения телефона потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый подтвердил в явке с повинной (л.д. 51).

Оглашенные показания, равно как и добровольность написания явки с повинной, Сахров суду подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она, по - убеждению суда, также нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.46-47, 116-117) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. С собой у нее был мобильный телефон марки«infinix NOT 12 Pro 8/128GB» с IMEI 1: *5502, IMEI 2: *5510 в корпусе белого цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером *08-24. Она пользовалась мобильным телефоном, отвечала на звонки дочери. После обеда, уже находясь в цеху, она обнаружила пропажу своего телефона, начала осматриваться вокруг, подумала, что телефон выпал, когда шла по территории ПАО «<данные изъяты>» в сторону рабочего цеха, но его нигде не было. Она звонила на свой телефон, но уже в 13 часов 40 минут ее телефон был отключен. Вызвала полицию. Предполагает, что телефон выпал на территории ПАО «<данные изъяты>», когда направлялась в цех.

Телефон приобретала в июле 2023 года за 9 899 руб., согласна с оценкой в 7 499 руб. 25 коп. Считает, что хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб., у нее в собственности <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>» приобретенный в 2021 году за <данные изъяты> руб. Муж на пенсии, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении находится трое малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже своего телефона (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-9) - помещения фойе пятого этажа здания № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, где потерпевшая Потерпевший №1 потеряла свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подсудимого Сахрова Р.А. (л.д. 57) у последнего изъят телефон потерпевшей марки «infinix NOT 12 Pro 8/128GB» с IMEI 1: *5502, IMEI 2: *5510, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 92-94) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты (л.д. 97-100) коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «infinix NOT 12 Pro 8/128GB» с IMEI 1: *5502, IMEI 2:*5510, поскольку документы подтверждают факт приобретения ею похищенного у нее имущества (л.д. 101-105), вышеприведенные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № (1417/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39), рыночная стоимость аппарата телефонного для сетей связи «InfinixNOT 12 Pro 8/128GB» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 499 руб. 25 коп.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Рассматриваемые по делу действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 7 499 руб. 25 коп., т.е. в совершении хищения. Указанные преступные действия подсудимый совершил умышленно и из корыстных побуждений. В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общем размере 7 499 руб. 25 коп.

Сахров совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - использовал лично, до момента установления похищенного и изъятия сотрудниками полиции.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей был утерян неподалеку от проходной ПАО «<данные изъяты>» т.е. в фактически известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она, обнаружив пропажу, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, однако ее телефон был отключен, после чего она обратилась в полицию.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 61-64) видно, что он осознавал, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он избавился от сим-карты, установил свой аккаунт в похищенном телефоне, тем самым обратил телефон в свою пользу для дальнейшей эксплуатации. Виновный имел исчерпывающие возможности для связи с представителями потерпевшей, чей телефон он похитил, поскольку он разблокировал мобильный телефон, а абонентская книга содержала необходимые сведения о родственниках потерпевшей; кроме того, Сахров мог также вернуть телефон потерпевшей работникам проходной предприятия, чего не сделал, напротив, он уничтожил имевшуюся в похищенном телефоне сим-карту, выкинув ее, удалил данные с мобильного телефона, что в своей совокупности свидетельствует об умысле виновного именно на хищение телефона потерпевшей. Вышеприведенное, по убеждению суда, прямо свидетельствует о наличии в действиях Сахрова противоправного и активного сокрытия найденного имущества- мобильного телефона Потерпевший №1, направленного на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим, собственным.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - проходную предприятия, показания потерпевшей о известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия Сахрова, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, что не оспаривалось подсудимым, и имеющего идентификационные признаки, полагает, что в данном случае Сахровым совершена именно кража чужого имущества.

Органом предварительного следствия действия Сахрова Р.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Установлена и сторонами не оспаривалась сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 - 7 499 руб. 25 коп.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1, сообщая о значительности ущерба, указала о наличии на иждивении малолетних детей, ежемесячном доходе в сумме <данные изъяты> руб., пенсии мужа - <данные изъяты> руб., кредитном обязательстве в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что ежемесячный совокупный доход потерпевшей составляет около <данные изъяты> руб., при этом, в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. По убеждению суда, финансовое положение потерпевшей не свидетельствует о том, что материальный ущерб в сумме 7 499 руб. 25 коп. является для нее значительным, в связи с чем считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительный ущерб», как не нашедший своего объективного подтверждения, переквалифицировав действия Сахрова Р.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил оконченное, умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: по п.п. «г», «и» - <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, признание вины в судебном заседании; по ч.2 - раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Похищенный телефон потерпевшей был возвращен в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, вопреки воле подсудимого, в связи с чем оснований для признания добровольным возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Подсудимый Сахров характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; инвалидностей, государственных наград, не имеет, работает; по месту проживания УУП ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 73) характеризуется посредственно, сообщается о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, работодателем подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению вменяемость Сахрова.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый социализирован, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроен, похищенное имущество возвращено потерпевшей, тяжких последствий по делу не имеется, в связи с чем иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не будут отвечать требованиям ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения частей 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, получающего заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом возможности получения иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 10 000 руб., назначение большего размера штрафа негативно скажется на его материальном положении.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления (похищенное, как причастное к хищению лицо были установлены лишь через месяц и в ходе оперативно - розыскных мероприятий), что не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. При этом введенный в закон правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 584 руб., связанные с выплатой указанной суммы адвокату Иванову В.А. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д.142). Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый заявил о готовности возместить им процессуальные издержки по делу. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░: 2128015830, ░░░: 213001001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40№, ░░░░: ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░: 049706001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 188 1 13 02991 01 6000 130, ░░░ ░░░░░: 97 710 000, ░░░: 18№. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ INFINIX HOT 12 PRO IMEI: 1) *5502, 2) *5510, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░. 107), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░