Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-15/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Ситишкиной Е.А.,

с участием:

ответчика         Братухина А.А.,

представителя ответчика, Братухина А.А., Чернокоза М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Братухину А.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», обратился в суд с иском к Братухину А.А., о взыскании задолженности по договору № <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 119 275,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> АО «Бинбанк Диджитал» и Братухин А.А. заключили договор банковского счёта, и о выдаче и использовании банковской карты № <№>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, а тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счёта <№>. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств банка по счёту клиента. Овердрафт - это краткосрочный кредит, предоставляется банком клиенту в случае превышения операции по банковской карте над суммой остатка средств на его картсчёте или установленном кредите. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению возникшей задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заёмщика банком утрачено, что подтверждается актом от <Дата>. В подтверждение заключения договора предоставлена выписка с банковского счёта клиента по договору с указанием персональных данных ответчика.

Если клиент не уведомил банк о несанкционированной операции, а банк при этом, согласно ч.4 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе», информировал клиента о такой операции, например, путём отражения записи на карточном счёте клиента, то впоследствии банк такую операцию назовёт кредитованием, а на счетах бухгалтерского учёта сформирует задолженность клиента-заёмщика перед банком.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> по договору № <№> от <Дата> в размере 119 275,38 руб.

На основании ст.ст.309-310, 314, 323,395,810 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с Братухина А.А. образовавшуюся задолженность.

Представитель истца, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в судебное заседание по делу не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Братухин А.А. и его представитель по доверенности - Чернокоз М.В. исковые требования не признали. Пояснили, что истец ссылается на выписку по счёту <№>, якобы открытому на имя Братухина А.А., при этом сам договор займа в банке отсутствует. Указанные доводы ответчик находит несостоятельными, так как сделать вывод об использовании кредитной карты Братухиным А.А. на основе указанной выписки, невозможно. Ответчику об указанном лицевом счёте, а также о движении денежных средств по нему известно не было. Доказательств того, что денежные средства снимались со счёта Братухиным А.А. истцом не представлено, равно как и не представлено документов о том, что Братухин А.А. давал банку какие-либо распоряжения о совершении операций по кредитной карте. Кроме того, определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Братухину А.А. по тому же предмету и основаниям возвращено, в связи с тем же отсутствием кредитного договора <№>_RUR от <Дата>. Считают, что письменная форма договора, предусмотренная ГК РФ, не соблюдена и истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не может подтвердить указанное обстоятельство. Поэтому просят в иске отказать.

Заслушав сторону ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора банковского счёта № <№> от <Дата>, выдачу и использование Братухиным А.А. банковской карты. Однако, в копии кредитного договора, представленного истцом суду, отсутствует подпись заёмщика Братухина А.А. (л.д.17).

Истцом также указано, что кредитное досье заёмщика утрачено, следовательно, экземпляр кредитного договора, подписанный обеими сторонами, у истца отсутствует.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Как указывает ответчик, кредитный договор с истцом он не заключал, какие-либо документы, подтверждающие его заключение, не подписывал. Ответчику об указанном лицевом счёте, а также о движении денежных средств по нему известно не было. Следовательно, предоставить суду документы, подтверждающие заключение кредитного договора, не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на ответчика обязанности по предоставлению кредитного договора, являющегося основанием заявленных требований истца, в данном случае противоречит нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на выписку по счёту <№>, открытому на имя Братухина А.А., при этом, сам договор займа в банке отсутствует. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод об использовании кредитной карты Братухиным А.А. на основе указанной выписки. Доказательств того, что денежные средства снимались со счёта Братухиным А.А. истцом также не представлено, равно как не представлено документов о том, что Братухин А.А. давал банку какие-либо распоряжения о совершении операций по кредитной карте.

Из представленной истцом выписки по счёту следует, что денежные средства в сумме 111 976,12 рублей и 7 299,26 рублей были зачислены на счёт соответственно 05 и <Дата>, как технический овердрафт (л.д.15).

При этом банк не представил платёжных поручений о перечислении денежных средств Братухину А.А..

Кроме того, определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Братухина А.А. задолженности по кредитному договору, по тому же предмету и основаниям было возвращено, в связи с отсутствием кредитного договора № <№> от <Дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что письменная форма договора, предусмотренная ГК РФ, не соблюдена и истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не может подтвердить указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Братухину А.А., о взыскании задолженности по договору банковского счёта и о выдаче и использовании банковской карты № <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 119 275 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.320, 320.1, 321 ГПК РФ, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2022 года.

Председательствующий      М.А. Маношина

Дело № 2-413/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000017-49