Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 18.05.2023

АП 11-9/2023

УИД: 19МS0023-01-2023-000707-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 14 июня 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Матухнова С.М. - Арестовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорока Республики Хакасия от 22.03.2023 года по исковому заявлению ООО «Центр РК» к Тоцкой Н.Ю., Матухнову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр РК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2019 г. по 30.06.2021 г. МУП «Сорская городская котельная» являлась единой ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в г. Сорске.

Тоцкая Н.Ю., несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, № года рождения, являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. Матухнов С.М. является законным представителем несовершеннолетних.

МУП «Сорская городская котельная» реализовало ответчикам коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, а ответчики в период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года оплату за коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 32921,68 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, ответчики обязаны уплатить истцу пеню в размере 5748,01 руб.

29.12.2021 г. между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, в соответствии с которым право требования задолженности за коммунальные услуги в полном объеме перешло от МУП «Сорская городская котельная» к ООО «Центр РК»

В связи с чем, просит взыскать с Тоцкой Н.Ю., Матухнова С.М. задолженность по коммунальным платежам перед МУП «Сорская городская котельная» в размере 32921,68 руб., пени в размере 5748,01 руб., почтовые расходы за направление исковых заявлений в размере 150 руб., за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1360 руб., а так же пени за неисполнение обязательств за период с 01.01.2023 года по дату фактической оплаты потребленных коммунальных ресурсов из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пеней, от невыплаченной суммы потребленных ресурсов.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 22.03.2023 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Матухнова С. М. – Арестова Е. С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что Матухновым С.М. и его представителем Арестовой Е.С. никаких заявлений о признании иска не подписывалось, а сами исковые требования никогда не признавались. При принятии решения судом учтено не было, что оба сособственника квартиры ФИО2 и ФИО3 достигли возраста 14 лет и имеют право самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В судебном заседании ответчик Матухнов С. М. отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Арестову Е. С.

Представитель ответчика Матухнова С. М. – Арестова Е. С. в судебном заседании отсутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила заявление в суд.

Ответчица Тоцкая Н. Ю. в судебном заседании отсутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила заявление в суд.

Представитель истца Коваль Т. А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в свое жалобе ответчик, в лице представителя Арестовой Е.С., опирается на то, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая признание иска ответчиками, приведя положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части лишения родительских прав.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска представителем ответчика положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам по основанию признания иска ответчиками при одностороннем исследовании доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствует полный текст договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2021 г., не дана оценка данному договору на предмет законности.

В силу ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, принимая во внимание специфику спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 22 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр РК» к Тоцкой Н.Ю., Матухнову С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направить мировому судье судебного участка в границах г. Сорска Р еспублики Хакасия для его рассмотрения и разрешения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Н. Ю. Козулина