Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2021 (10-25/2020;) от 30.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             25 января 2021 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Борздо А.А.

с участием помощника

транспортного прокурора                            КривобокА.А.

адвоката                                    Пугачевой Л.Л.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ст. следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера оставлено без удовлетворения, постановлено уголовное дело в отношении Ковригиной Л.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ направить руководителю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ, для организации дальнейшего расследования,

    Заслушав выступление защитника Пугачевой Л.Л,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавших постановление подлежащим отмене,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении Ковригиной Л.А.

                  Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ст. следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в отношении Ковригиной Л.А. оставлено без удовлетворения, постановлено уголовное дело в отношении Ковригиной Л.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ направить руководителю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ, для организации дальнейшего расследования.

                  В апелляционной жалобе защитник Пугачева Л.Л. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на то обстоятельство, что действия Ковригиной Л.А. затронули интересы коммерческой организации, однако органами предварительного расследования не исследовался вопрос о наличии потерпевшего, соответствующее процессуальное решение не выносилось, что лишило суд возможности исследовать вопрос о степени возмещения ущерба и определить наличие всех условий в совокупности, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела. Содержащуюся в материалах дела справку об оказании материальной помощи детскому учреждению, суд не может принять в качестве заглаживания вреда. Полагает, что данные выводы суда не основаны на законе, поскольку не установлено причинение имущественного ущерба организации, потерпевший по делу отсутствует. Полагает, что совокупность имеющихся в деле сведений, позволяют принять решение о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в отношении Ковригиной Л.А.

                  В судебном заседании защитник Пугачева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

                   Ковригина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

                   Пом.прокурору полагал апелляционную жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении указанного ходатайства.

                   Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

               В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

               Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

      Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

             В соответствии с п. 25.6. Постановления Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Тем самым по смыслу процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть соответствующего процессуального акта должна содержать описание фактических обстоятельств и юридических признаков деяния, установленных судом.

Вместе с тем, что в судебном заседании мировым судьей фактические обстоятельства содеянного не устанавливались, доказательства не исследовались. В обжалуемом постановлении вывод о том, что выдвинутое в отношении Ковригиной Л.А. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу отсутствует.

Таким образом, мировой судья, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении нее подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, считает необходимым постановление суда отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, однако не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Пугачевой Л.Л. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковригиной Людмилы Абсаматовны – отменить, материалы дела направить председателю Первомайского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                        Л.А.Цыплакова